برّياً أو بحرياً، صغيراً أو كبيراً (1)،
————–
مجيئه في رجال كامل الزيارات، ونحن لا نقول بوثاقة جميع رجال كامل الزيارات.
وأمّا المتن فلأنّ مفاد الرواية الحكم بنجاسة لبن الجارية أيضاً، وهذا ممّا لم يفتِ به فقيه، ولا يحتمل في نفسه فقهياً، ممّا يكشف عن وجود وهنٍ في الرواية من جهةٍ من الجهات، ومعه لا يمكن التعويل عليها ولو كانت نقيّة السند.
وأمّا المضمون ففي نفسه غريب وبعيد؛ وذلك باعتبار أنّ بول الغلام لو كان طاهراً في نفسه لا يحتاج إلى التطهير منه ولا التجنّب عنه لاشتهر هذا الحكم وذاع بين المتشرّعة، وكثرت الروايات الدالّة عليه باعتبار شدّة الحاجة والابتلاء في حياة الناس به، مع أنّ الأمر على العكس تماماً، مضافاً إلى غرابة نفس التعليل الوارد فيها من: أنّ لبن الجارية يخرج من مثانة الامّ، ولبن الغلام من بين عضديها ومنكبيها، مع وضوح خلافه.
فالصحيح: ما أفتى به الماتن قدس سره من عدم الفرق في نجاسة البول بين الصبيّ وغيره، وإن كان بوله أخفّ مؤونةً في مقام التطهير منه، على ما سوف يأتي البحث عنه مستوعباً في فصول المطهِّرات.
***
(1) بمقتضى إطلاق ما تمّت دلالته على نجاسة بول غير المأكول، وأمّا الخُرء فقد قلنا: إنّه لا يوجد مطلق يمكن التمسّك به في تمام الموارد، بل لابدّ من الرجوع إلى القدر المتيقّن من الضرورة الفقهية، والارتكازات‏