دراسة تجريبية لأفكار الشهيد صدر وجون رولز حول العدالة الاقتصادية بمنهج الاقتصاد التجريبي

الملخص: البحث التجريبي حول «العدالة الاقتصادية في فكر الشهيد صدر وجون رولز» بمنهج الاقتصاد التجريبي، هو محور هذه الدراسة. رغم أن العدالة كانت دائمًا محل اهتمام المدارس الفكرية الإنسانية، إلا أن هدف هذا البحث هو قياس مدى ميل الأفراد إلى وجهات النظر المتعلقة بالعدالة الاقتصادية في فكر الشهيد صدر وجون رولز في الظروف الواقعية. تظهر نتائج التجربة على 150 طالبًا أن قبول نظرية الشهيد صدر أعلى في مواقف اتخاذ القرار المختلفة. كما تشير تحليلات نموذج اللوجيت إلى أن المتغيرات الدخل، العمر، والطبقة الاجتماعية كان لها تأثير إيجابي على اختيار العدالة الاقتصادية في فكر الشهيد صدر وجون رولز (مع تفضيل وجهة نظر صدر).

المؤلف: محمدجواد نوراحمدی، امیرخادم علیزاده، سیروس امیدوار، سیداحسان خاندوزی، زینب حاجی جعفری

المصدر: جستارهای اقتصادی ایران، ربيع وصيف 1400، العدد 35، ص 37 إلى 66.

1. المقدمة

تُعد العدالة من الموضوعات المهمة في العلوم الاجتماعية، وقد حظيت عبر التاريخ باهتمام المفكرين في الغرب والشرق والأديان المختلفة، وبشكل خاص في الإسلام؛ بحيث لم تكن أي من المدارس الفكرية معفاة من طرح موضوع العدالة. ومن أبعاد العدالة المهمة، العدالة التوزيعية[1] أو العدالة الاقتصادية[2]. ففي العدالة الاقتصادية، المسألة الأساسية هي جودة توزيع الدخل، الوظائف، الفرص، الحريات الاقتصادية، الفراغ، الحقوق والامتيازات، وبشكل عام توزيع المنافع بين الأفراد والجماعات (حسینی‌، 1387‌: 13).

في هذا السياق، قدم العديد من المفكرين نظريات وحددوا مصاديق التوزيع العادل وشرحوا أنظمة العدالة بشكل أعم. وقد تشكلت مجموعة واسعة من التصورات والتعريفات المتعلقة بالعدالة (مراعاة الاستحقاق (في المكانة، العقاب والمكافآت)، إعطاء الحقوق للأفراد (في التوزيع والتمتع)، المساواة والعدل (في الفرص العامة والقانونية)، التوازن (في الوضع النهائي للمجتمع)، الإنصاف والحياد (في السلوك والأحكام)، مراعاة الصالح العام والمصلحة الجماعية، المساواة للمجموعات المتساوية، تعظيم المنفعة، وغيرها (سید نورانی و خاندوزی، 1391‌ نقلًا عن توسلی، 1375: 33−35؛ عزیزی و شکوهی بیدهندی، 1394: 127−130).

هذا التنوع والاختلاف في التعريف والتفسير والتصور للعدالة يثير السؤال: أي من هذه النظريات والتعريفات يأخذ مفهوم العدالة بشكل أكثر شمولية؟ هل هناك نظرية عالمية للعدالة قابلة للتطبيق على جميع المجتمعات ذات الثقافات والقيم والمعايير المختلفة؟ إذا تم قبول فهم معين للعدالة، هل يجب على المجتمعات أن توائم ثقافتها وقيمها معه أم تصر على الحفاظ على ثقافتها وقيمها؟ هل في مجتمع ذو مظاهر إسلامية لكن أفراده يقبلون الأفكار الليبرالية، هل يمكن تطبيق نظرية عدالة مستندة إلى المبادئ الإسلامية وقياس تحقيق العدالة في المجتمع بناءً عليها؟ كيف وبأي طريقة يمكن قياس تصور المجتمع للعدالة بحيث يمكن بناءً عليه تحقيق نجاح وتأثير أكبر في التنبؤات وتنفيذ السياسات؟ هل يكفي السؤال المباشر من الأفراد؟ هل يتصرف الأفراد بالضرورة وفق ما يعبرون عنه؟ هل يتصرف الأفراد وفق معتقداتهم حول العدالة؟

من الطرق التي استُخدمت في العقود الأخيرة لقياس ميول الأفراد في الاقتصاد هي طريقة الاقتصاد التجريبي[3]. الاقتصاد التجريبي هو طريقة تُدخل الاقتصاد إلى المختبر وتوفر لنا الفرصة لدراسة ما يحدث في ظروف خاضعة للرقابة، حيث يكون التحكم في الظروف الواقعية أقل (راث[4]، 1998: 5).

في هذا البحث، لدراسة سلوك الأفراد فيما يتعلق بمفهوم العدالة (الاقتصادية)، تُدرس نظرية جون رولز ورؤية الشهيد محمد باقر صدر كممثلي المدرسة الليبرالية والإسلامية. في هذه الدراسة يُجاب عن السؤال: إلى أي من هاتين النظريتين يميل الأفراد (150 طالبًا من جامعات طهران) في مواقف اتخاذ القرار الواقعية؟ الفرضية الأولى للبحث تفترض ميلًا أكبر للأفراد في مواقف اتخاذ القرار المختلفة نحو فكر الشهيد صدر حول العدالة الاقتصادية. السؤال الثاني المطروح في هذا البحث هو: هل تؤثر العوامل السياقية على ثبات الأفراد في اختيار نظرية الشهيد صدر بين مواقف اتخاذ القرار المختلفة؟

الفرضية الثانية للبحث تفترض تأثير العوامل السياقية (الجنس، العمر، مستوى التعليم، حالة ملكية السكن، المستوى الاجتماعي، الحالة الزوجية، الدين، العرق، السكن في العاصمة، المجموعة الدراسية) والدخل المكتسب في التجربة على ثبات الأفراد في اختيار نظرية الشهيد صدر.

للإجابة على هذه الأسئلة ودراسة الفرضيات، يُبدأ أولاً بمراجعة أفكار رالز والشهيد صدر حول العدالة الاقتصادية من الناحية النظرية. ثم يُستخدم المنهج التجريبي المختبري لاختبار هذه النظريات تجريبيًا في ثلاث حالات اتخاذ قرار (بدون منفعة شخصية (طرف ثالث) − مع منفعة شخصية − ديكتاتور) بهدف التعرف على سلوكيات الأفراد الحقيقية واختيار السياسات المناسبة، مما يساهم في إقامة العدالة على مستوى المجتمع.

2. الخلفية التجريبية للاقتصاد التجريبي في مجال العدالة

في تاريخ الدراسات المختبرية في مجال العدالة والإنصاف، يمكن التعرف على دراسات واسعة منذ خمسينيات القرن العشرين[5]، وبشكل خاص في البداية يمكن الإشارة إلى الدراسة المتعلقة بالعدالة التوزيعية التي أجراها ياري وبار هيلل (1984)[6]. في بحثهم، تم فحص عدة آليات توزيع مختلفة من بينها معيار رالز[7] للتوزيع، بناءً على سلوك وحكم المشاركين (الموضوع قيد الدراسة). في هذه الدراسة، طُلب من الأفراد تقسيم عدد من الجريب فروت والأفوكادو بناءً على المعلومات المقدمة. وكانت النتيجة العامة لتجربتهم تؤكد عدم وجود آلية موحدة بين جميع الأفراد. وخلصوا إلى أن «نظرية مرضية للعدالة التوزيعية يجب أن تُصمم بتفاصيل ودقة لتبرير الانحراف عن المساواة في ظروف خاصة».

في عام 1985، أُجريت دراسة مختبرية أخرى حول العدالة التوزيعية بمعنى العائد الحقيقي بواسطة هوفمان وسبيتزر[8]. في هذه التجربة، التي أجراها الأفراد في لعبة تفاوض، فحصوا أي من نظريات العدالة التوزيعية ظهرت في اللعبة. في هذه الدراسة، تم أخذ ثلاث نظريات رئيسية للعدالة التوزيعية في الاعتبار وهي النفعية، والمساواة، والطبيعية. وأظهرت النتائج أن الناس يتصرفون وفقًا لنظرية لوك (الطبيعية).

وفي عام 1992، أُجري اختبار شامل مختبري لنظريات العدالة التوزيعية بواسطة فروهليك وأوبنهايمر[9]. صُممت تجاربهم للحصول على استدلال محايد من خلال معلومات ناقصة (حجاب الجهل). كانوا يسعون للإجابة على سؤال ما إذا كان من الممكن التوصل إلى قرار مشترك في مسألة العدالة التوزيعية؟ وهل يتفق الأفراد على مبادئ مماثلة، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي هذه المبادئ؟ لاختبار هذه الأسئلة، اختاروا أربعة مناهج رئيسية مرتبطة بمفاهيم العدالة التوزيعية. تشمل هذه المبادئ: تعظيم الدخل، المرتبط بمعيار الحد الأقصى−الحد الأدنى لرالز؛ تعظيم متوسط الدخل، المرتبط بمعايير النفعية؛ تعظيم متوسط الدخل مع قيد الحد الأدنى، وهو قاعدة مركبة يدعمها العمل النظري لهاو ورومر(هاو و رومر، 1981)؛ وتعظيم متوسط الدخل مع قيد النطاق، الذي يعكس تقريبًا معايير المساواة. أظهرت نتائج تجاربهم أن قواعد رالز أو النفعية لها مؤيدون قليلون، وبشكل عام يميل الأفراد إلى المبدأ المركب لتعظيم متوسط الدخل مع قيد الحد الأدنى.

أولسون[10] أيضًا في أطروحة الدكتوراه الخاصة به عام 2001 قدم نتائج من تجارب مضبوطة مقارنة بنتائج فروهليك وأوبنهايمر باستخدام نظرية رالز حول «مبدأ الاختلاف». في الواقع، كان السؤال الرئيسي في بحثه هو هل تتوافق نظريات العدالة التوزيعية القائمة مع قرارات الملاحظة؟ لقد غيّر الطريقة التي استخدمها فروهليك وأوبنهايمر في تصميم تجربته، لكنه تمكن من تكرار النتائج الرئيسية لهم. في هذا المجال، تم إجراء العديد من الأبحاث الأخرى التي ما زالت مستمرة حتى اليوم.

على سبيل المثال، كابلن، سورنسن وتانغودن[11] (2010) في دراسة يفحصون أي من المبادئ الأربعة للعدالة المتعلقة بالإنتاج (المساواة التامة، مساواة الاختيار، الجدارة، والحرية) يؤيدها الأفراد. يستخدمون لعبة ديكتاتور مع الإنتاج حيث تحدد قيمة عمل كل فرد من خلال وقت العمل، الإنتاجية، والسعر. تظهر نتائج دراستهم أن أكثر من 75٪ من المشاركين يرفضون موقف المساواة التامة، ويميل معظم الأفراد إلى مبدأ الجدارة.

كروفورد[12] (2008) في دراسة مختبرية يكتب أن المدفوعات المتساوية تزيد من المشاركة، وهذا هو الفكرة الأساسية للعديد من نظريات العدالة مثل رالز وفالزر[13]. ساكوني وفايلو[14] في عام 2008 راقبوا وقارنوا سلوك المشاركين في ظل وجود عقد وعدم وجود عقد على قاعدة تقسيم عادلة (العقد الاجتماعي لرالز). توصلوا إلى أن إذا توصل المشاركون إلى اتفاق على قاعدة التقسيم تحت حجاب الجهل، فإن نمط سلوك المشاركين يتغير بشكل ملحوظ، ويتصرف معظمهم وفقًا لتلك القاعدة العادلة التي اتفقوا عليها قبل اللعبة؛ بينما في حالة عدم الاتفاق، يتصرفون بأنانية. كما يجادل هذا المقال بأن هذا السلوك يتوافق إلى حد كبير مع ما يسميه جون رالز (1971) «حس العدالة».

دگلي آنتوني[15] وزملاؤه (2016) في مقال استخدموا فيه الأدبيات النظرية والتجريبية للعدالة التوزيعية، بحثوا تأثير الاتفاق تحت حجاب الجهل على تصورات الأفراد للعدالة في تجربة مخبرية. أجابوا على سؤال ما إذا كان اختيار الأفراد خلف حجاب الجهل يختلف عن الوقت الذي يُرفع فيه الحجاب. أظهرت النتائج أن الاتفاق تحت حجاب الجهل يدفع الأفراد إلى اختيار قانون التوزيع الليبرالي القائم على المساواة في كل من الاتفاق المسبق وموقف التوزيع الفعلي، حتى وإن تعارض ذلك مع مصالحهم الشخصية.

من بين الدراسات التجريبية حول العدالة في إيران، يمكن الإشارة إلى عدة دراسات. فقد حاول أبونوري وزملاؤه (1392) دراسة مفاهيم الكفاءة والمساواة في سلوك المشاركين في أربع تجارب اقتصادية. أظهرت نتائج هذه الدراسة وجود تواطؤ لزيادة المطالبة بالحصة من الحساب المشترك في حالات اتخاذ القرار الجماعي. عدم استفادة صانع القرار يؤدي إلى مزيد من الاهتمام بالكفاءة.

في بحث آخر، قام أنصاري ساماني وأبونوري (1394) بتقدير القرارات التوزيعية (المساواة أو الإنصاف) من خلال الملاحظة المخبرية. درسوا تأثير ظروف الألعاب (محايد، شريك آخر، محايد وشريك جماعي) على قرارات الأفراد لاختيار توزيع الدخل على شكل مساواة، كفاءة، أنانية أو إيثار. أظهرت نتائج هذا البحث أن المصلحة الجماعية تؤدي إلى تواطؤ لزيادة المطالبة بالحصة من الحساب المشترك، وأن عدم الاستفادة يدفع نحو الميل أكثر نحو الاستحقاق والكفاءة.

3. دراسة نظرية العدالة في فكر جون رالز

جون رالز (1921−2002م) من الفلاسفة الأمريكيين ومن الشخصيات الرائدة في الفلسفة الأخلاقية والسياسية. كان مفهوم «العدالة» عند رالز نقطة محورية في نظرياته، وأمرًا مهمًا وحيويًا. أحد الأهداف الرئيسية لرالز في نظريته عن العدالة هو صياغة مبادئ العدالة المتعلقة بالبنية الأساسية للمجتمع. طريقته لتحقيق هذه الصياغة هي رفع مبدأ العقد الاجتماعي إلى مستوى أعلى من التجريد.

لهذا الغرض، يفترض وضعًا أوليًا افتراضيًا وليس حقيقة تاريخية، حيث يكون الأفراد أحرارًا وعاقلين وأخلاقيًا متساوين، ويختارون من وراء حجاب الجهل[16] بين مبادئ العدالة التي تُعرض عليهم بناءً على نظريات أخلاقية مختلفة مثل أشكال مختلفة من النفعية، الأنانية، والعدالة كإنصاف. يجادل رالز بأنه بافتراض وجود الأفراد في هذا الوضع، فإنهم سيقبلون مبدئين للعدالة يقترحهما.

الأفراد خلف حجاب الجهل لا يعرفون موقعهم المستقبلي، ومن جهة أخرى يرغبون في تحقيق أكبر منفعة في مجتمعهم؛ لذلك، وفقًا للعقل وبناءً على قاعدة الحد الأقصى−الحد الأدنى، يختارون مبادئ العدالة. وفقًا لهذه القاعدة، يختار الأفراد من بين مبادئ العدالة المتعددة تلك التي يكون أسوأ عاقبة لها أفضل من أسوأ عاقبة لمبادئ أخرى. تؤدي قاعدة تعظيم الحد الأدنى (تعظيم الحد الأدنى) إلى اتفاق حول مبادئ العدالة وفقًا للشروط الثلاثة التالية:

1. يجب أن تحسب القاعدة الطبيعية للاختيار منافع كل قرار، ثم يُختار الفعل الذي له أعلى احتمال للنجاح؛ 2. لا فائدة للشخص المختار أن يفقد أشياء ضرورية جدًا من أجل منفعة أكبر؛ و3. الأطراف المعنية، بقبول الحد الأدنى من الرضا، تمنع العواقب السيئة المحتملة.

لذا، هناك ثلاثة جوانب في الوضع الأولي تجعل الأفراد خلف حجاب الجهل يميلون إلى قاعدة «تعظيم الحد الأدنى»: أولًا، قلة المعلومات في حجاب الجهل التي تحد من المعرفة بالظروف الحقيقية؛ ثانيًا، أن الأفراد يعطون أهمية لضمان حقوق دنيا مقررة في الوضع الأولي، وفي مثل هذه المقامرة يكونون مستعدين للتخلي عن معظم ما يهمهم، لكنهم يريدون الحد الأدنى؛ وثالثًا، أن أي اختيار بديل، خاصة إذا كان مبنيًا على شكل من أشكال النفعية، قد يؤدي إلى نتيجة غير مقبولة (رالز، 2000: 67‌−68‌).

يقترح رالز عملية توازن ترددي للتوفيق بين مبادئ العدالة التي تنشأ عن العقد الاجتماعي وبين التفسيرات والأحكام الجزئية والأخلاقية في موضوع العدالة، بحيث تتوافق المبادئ المتفق عليها مع المعتقدات والفهم العام لمفهوم العدالة وتصل إلى توازن (1971: 20). بعد تنقيح الصياغة الأولية لمبادئ العدالة، يعرض رالز الصياغة النهائية لهذين المبدئين مع ترتيب أولوية كل منهما كما يلي:

1. يجب أن يكون لكل شخص حق متساوٍ في أوسع نظام كامل من الحريات الأساسية المتساوية، المتوافقة مع نظام حرية مماثل للجميع (مبدأ الحريات المتساوية)؛
2. يجب تنظيم التفاوتات الاجتماعية والاقتصادية بحيث تكون هذه التفاوتات: أ. على أساس شروط تكافؤ الفرص العادلة، مرتبطة بالمناصب والوظائف المتاحة للجميع؛ ب. تحقق أكبر منفعة لأكثر الأفراد حرمانًا، بما يتوافق مع مبدأ الفوارق العادلة (مبدأ الفرق) (رالز، 1383: 84−86).

من وجهة نظر رالز، قد يكون الأفراد الأكثر حرمانًا في مكان ما هم الأقل دخلًا، وفي مكان آخر الأقل موهبة أو الأقل حظًا، وما شابه ذلك. يطرح رالز في شرح من هم الأفراد الأكثر حرمانًا موضوع السلع الأولية[17]. يعتبر السلع الأولية أشياء ضرورية وملزمة للأشخاص الذين يُنظر إليهم، في إطار الفهم السياسي للأشخاص، كمواطنين وأعضاء متعاونين تمامًا في المجتمع (المرجع نفسه: 104).

يرى رالز في تسلسل اختيار مبادئ العدالة أن الاختيار يتم في أربع مراحل: في المرحلة الأولى، يختار الأطراف مبادئ العدالة خلف حجاب الجهل. وتقل تدريجياً قيود معرفة الأطراف في المراحل الثلاث التالية؛ فالمرحلة الثانية هي المرحلة التي تُسن فيها القوانين التي تُعتبر دستورية ومسموح بها ومطلوبة من حيث مبادئ العدالة (مرحلة ميثاق الدستور)؛ والمرحلة الثالثة هي المرحلة التي يُنفذ فيها المديرون القوانين ويتبع المواطنون القوانين بشكل عام، ويقوم أعضاء السلطة القضائية بتفسير هذه القوانين والدستور (المرحلة التشريعية)، والمرحلة الأخيرة هي التي يتمكن فيها الجميع من الوصول الكامل إلى كل الحقائق (المرحلة النهائية).

يُطبق المبدأ الأول في مرحلة ميثاق الدستور، ويظهر مدى موثوقية أو عدم موثوقية أسس الدستور إلى حد ما في الدستور وترتيباته السياسية وكيفية عملها العملي. وعلى العكس من ذلك، يُطبق المبدأ الثاني في المرحلة التشريعية ويؤثر على جميع أنواع التشريعات الاجتماعية والاقتصادية، وعلى العديد من القضايا التي تنشأ في هذه المرحلة (المرجع نفسه: 91). وقد قُدم ملخص لنظرية العدالة عند رالز في الجدول رقم 1 في الملحق.

4. دراسة نظرية العدالة في فكر الشهيد محمد باقر الصدر

آية الله السيد محمد باقر الصدر (1933−1980م)، من كبار مراجع التقليد الشيعة، ومن عباقرة العلماء الإسلاميين ورُواد إحياء الفلسفة الاجتماعية الإسلامية، وقد نظر في موضوع العدالة ونظرية العدالة. يرى الشهيد الصدر، استناداً إلى مبادئ الإسلام، أن العدل صفة من صفات الله تعالى، وأن العدل الإلهي هو السبب في عدل نظام الوجود، ومن ثم يقدم العدالة على أساس ذلك ككمال الإنسان وغاية الشريعة.

من جهة أخرى، يصف الشهيد الصدر النمو والتقدم الحقيقي (الكمال) من منظور الإسلام بأن الإنسان، باعتباره خليفة الله على الأرض، يحقق في نفسه قيمًا يؤمن بأنها جميعًا تتجمع في وحدة الله عز وجل؛ أي إن صفات الله مثل العدل والعلم والقدرة والرحمة وما شابهها هي أهداف الإنسان الخليفة، ومن بين هذه الصفات، العدل هو الشرط الأساسي لنمو أي قيمة أخرى في مسيرة الإنسان نحو الكمال؛ إذ إن خلافة الإنسان هي حركة مستمرة نحو العدل (صدر، د.ت.: 141−142).

ثم يرى الشهيد الصدر، استناداً إلى هذين الأساسين، أن إقامة العدالة الاجتماعية ممكنة على عدة مستويات، حيث يكون الحد الأدنى منها الالتزام بالأحكام الإسلامية في حدود الفقه الفردي، والحد الأقصى يشمل الأحكام المتعلقة بالمجتمع بهدف تحقيق التوازن والاعتدال الاجتماعي بخطة محددة (صدر، 1429، ج5: 15 و 62).

وفي نقاشه عن العدالة الاقتصادية، يفحص الشهيد الصدر التوزيع الأولي للموارد الطبيعية والثروة، والإنتاج وطريقة توزيع منتجاته (الإنتاج الأولي – الإنتاج الثانوي)، والتبادل والاستهلاك، ثم ينتقل إلى المسؤوليات الكبرى للحكومة الإسلامية كإجراء إصلاحي لتحقيق العدالة. ويشرح هذه المسؤوليات الكبرى[18] في ظل مبدأين: «التأمين الاجتماعي» و«التوازن الاجتماعي» (صدر‌، 1429‌: 111−112‌).

من وجهة نظر الشهيد الصدر، يتكون التأمين الاجتماعي (الكفالة المتبادلة الشاملة) من ركنين أساسيين: «التكافل الاجتماعي» و«كفالة الدولة». ويكتب الشهيد الصدر في شرح هذا المبدأ (صدر، 1393، ج2: 385‌): «يرى الإسلام أن على الدولة واجب ضمان معيشة أفراد المجتمع بشكل كامل. عادةً ما تنفذ الدولة هذا الواجب على مرحلتين: في المرحلة الأولى، توفر للفرد أدوات العمل وتمنحه الفرصة ليشارك في نشاط اقتصادي مثمر ليكسب معيشته بناءً على عمله وجهده. وإذا كان الفرد عاجزاً تماماً عن العمل وكسب معيشته، أو كانت الدولة في وضع استثنائي خاص ولا تستطيع توفير فرصة العمل للفرد، تأتي المرحلة الثانية، حيث تقوم الدولة بتنفيذ مبدأ التأمين الاجتماعي، وذلك من خلال توفير أموال كافية للأفراد لتلبية احتياجاتهم وضمان حد كافٍ من معيشتهم». وبحسب الشهيد الصدر، في المدرسة الاقتصادية الإسلامية، يقوم مبدأ التأمين الاجتماعي على مبدأين فرعيين هما: التكافل الاجتماعي وكفالة الدولة.

المبدأ الفرعي للتكافل الاجتماعي (الكفالة الجماعية) هو مبدأ فرضه الإسلام على المسلمين كواجب كفائي ليكونوا عوناً لبعضهم البعض؛ وهو في الواقع مسؤولية متبادلة بين أفراد المجتمع تجاه بعضهم البعض ضمن حدود قدراتهم وإمكاناتهم. والتأمين الاجتماعي الذي تقوم به الدولة بناءً على هذا الركن لإقامة التعاون الجماعي بين المسلمين، هو في الحقيقة دور الدولة في إلزام المواطنين بأداء واجباتهم الشرعية وحثهم على تطبيق الأحكام الإسلامية بينهم (المرجع نفسه: 662).

أما وفقاً للمبدأ الفرعي لكفالة الدولة، فتتحمل الدولة مسؤولية مباشرة في تأمين معيشة العاجزين والمحتاجين بغض النظر عن التعاون الواجب على الأفراد المسلمين أنفسهم. وتختلف نطاق هذه المسؤولية عن التأمين الذي تتحمله الدولة بناءً على مبدأ التعاون الجماعي؛ لأن هذه المسؤولية لا تقتصر على تأمين الاحتياجات الحيوية فقط، بل تلزم الدولة بتوفير مستوى كافٍ من المعيشة لمواطنيها، بحيث يتمتع أفراد المجتمع عادة بهذا المستوى وتكفي حياتهم. والكفاية من المفاهيم المرنة التي يمكن توسيع مضمونها مع زيادة الرفاهية في المجتمع الإسلامي. لذلك، هذا التأمين هو من نوع إدارة المعيشة؛ أي على مستوى يكفي معيشة الفرد (المرجع نفسه: 389−390‌).

يعتبر الشهيد صدر في بيان مبدأ التوازن الاجتماعي أن المقصود بـ «التوازن الاجتماعي» هو «المساواة في مستوى معيشة الأفراد» وليس المساواة في مستوى دخلهم؛ لأنّه من الواضح أنه بسبب الفروق الفطرية بين الأفراد، بعد العمل، سيكون مقدار ثروة الأفراد مختلفًا (المرجع نفسه: 672−673). ويشرح معنى التوازن في مستوى المعيشة بأن المال يجب أن يكون متوفرًا ومتداولًا بين أفراد المجتمع إلى حد يمكن كل فرد من العيش على المستوى العام؛ أي أن يعيش جميع الأفراد على مستوى معين من المعيشة، وفي هذا المستوى يكون هناك اختلافات حسب مراتبهم، ولكن هذا الاختلاف يكون في الدرجة وليس اختلافًا جوهريًا في مستوى الحياة[19] (المرجع نفسه‌: 399). وقد قُدّم ملخص لنظرية العدالة عند الشهيد صدر في الجدول رقم 2 المرفق.

5. منهجية البحث

منهج البحث في هذه الدراسة، بالنظر إلى طبيعة وموضوع الدراسة وأهداف البحث والإمكانيات التنفيذية، هو منهج الاقتصاد التجريبي. الاقتصاد التجريبي هو فرع جديد اكتسب مكانة خاصة في الأدبيات الاقتصادية خلال العقود الأخيرة. في المنهج التجريبي، يُوضع الفرد في ظروف اتخاذ قرار حقيقية في بيئة مشابهة للعالم الحقيقي بنفس المحفزات والدوافع والقواعد، فيكون الفرد في صلب الظاهرة الاقتصادية. الأساس النظري للاقتصاد التجريبي هو: أن الأشخاص الذين يُوضعون في بيئة مشابهة للبيئة التجريبية يقومون بنفس الأفعال التي يقومون بها في العالم الحقيقي؛ ولتحقيق مثل هذه البيئة يجب خلق دوافع سلوكية مناسبة لدى الأفراد (برندوی[20]، 2001).

وبناءً على معايير الطرق التجريبية المتناسبة مع أهداف وفرضيات البحث، تم تصميم وتنفيذ ثلاثة تجارب، وفي نهاية التجارب طُلب من الأفراد الإجابة على عدة أسئلة تتعلق بأنفسهم. في البداية تعرّف الأفراد بشكل غير مباشر على نظريات رالز والصدّر (لم يُذكر اسم النظرية أو نسبتها إلى مجموعة أو فرد، بل فقط تم شرح طريقة التوزيع النهائي للدخل وفق كل نظرية بشكل مبسط مع مثال). في التجربة تم تسمية هذه النظريات بـ «قانون التوزيع».

وقد تم شرح قانونين آخرين[21] لتوزيع الدخل مع هذين القانونين للأفراد ليكون لديهم نطاق أوسع من اتخاذ القرار ولا يقتصروا على نظريتين فقط[22] (التوضيحات المقدمة للأفراد موضحة في الشكل 2 المرفق بالمقال). بعد التعرف على القوانين، كان على الأفراد الإجابة على أربعة أسئلة مرتبطة بهذه القوانين. وكان الجواب الصحيح على هذه الأسئلة شرطًا للدخول إلى المراحل التالية لضمان فهم الأفراد لكيفية عمل كل قانون.

بعد أن أجاب الأفراد على الأسئلة المطروحة بشكل صحيح، تم توجيههم إلى التجارب الرئيسية. في التجربة (الموقف−العلاج) الأولى، عُرض على الأفراد جدول يوضح تأثير كل من القوانين على الدخل النهائي لأفراد مجتمع مكوّن من ثلاثة أشخاص[23]. في هذه التجربة أُتيحت للأفراد فرصة اختيار أحد القوانين التي يرونها عادلة. كما كان بإمكانهم عدم اختيار أي من القوانين وتوزيع الدخل حسب رغبتهم (في هذا الفحص كان الأفراد يتخذون قرارًا بشأن مجتمع لا يحققون فيه منفعة شخصية (طرف ثالث)).

في التجربة (الموقف−العلاج) الثانية، تم تخصيص الأفراد عشوائيًا إلى مجموعات مكونة من ثلاثة أشخاص. ثم كان عليهم أداء عمل عملي يحقق لهم دخلًا (كان على الأفراد، وفقًا لجدول متوفر لديهم، كتابة عدد من الكلمات على شكل رمز. كان عليهم إيجاد رمز كل حرف في كلمة ثم جمعها جميعًا وكتابتها في الخانة المخصصة). بعد حساب الدخل، شاهد الأفراد دخلهم ودخل زملائهم في المجموعة وتأثير كل قانون على الدخل النهائي لهم ولزملائهم، ثم كان عليهم اختيار أحد القوانين التي يرونها عادلة (أو تقسيم الدخل حسب رغبتهم). في هذه المرحلة أُخبروا أنه سيتم اختيار شخص واحد عشوائيًا من مجموعتهم كممثل للمجموعة وسيُطبق رأيه (في هذه التجربة كان الأفراد يتخذون قرارًا بشأن مجتمع هم أعضاء فيه ويحققون منفعة).

في التجربة (الموقف−العلاج) الثالثة، تم اختيار شخص واحد من كل مجموعة عشوائيًا كممثل للمجموعة (ديكتاتور)، وكان لديه فرصة لإعادة الاختيار (يمكنه تغيير اختياره لصالح نفسه). في النهاية، أكمل الأفراد استبيانًا (لقياس الإيمان) وبعد استلام دخلهم النهائي، غادروا الجلسة.

في تصميم هذه التجارب الثلاثة تم الاستفادة من تركيب التجارب التي أجراها الباحثون السابقون[24] وبعد المراجعة من قبل الأساتذة المشرفين والمستشارين وكذلك الأساتذة ذوي الرأي[25] داخل وخارج البلاد تم اعتمادها وإنهاؤها. تم ترميز هذه التجارب في بيئة برنامج z-Tree (يمكن مشاهدة مراحل تنفيذ التجربة في الشكل رقم 1 المرفق).

5−1. طريقة أخذ العينات وتنفيذ التجربة

في الطريقة المختبرية لا تُستخدم دائمًا طرق أخذ العينات الشائعة. بالنسبة لحجم العينة، فإن أول إرشاد يستخدمه الباحثون هو الخلفية السابقة. كما يجب على الباحثين اختيار حجم العينة بحيث يكون ضمن الإمكانيات المالية والزمانية المتاحة لهم. أحيانًا يكون أخذ العينات غير ممكن عمليًا ليس فقط من الناحية المالية والزمانية، بل أيضًا من حيث الوصول إلى المشاركين، وبما أن المشاركين يجب أن يكونوا راغبين ومتحمسين للمشاركة في التجربة، فإن المشاركين البشريين غالبًا ما يُختارون بناءً على سهولة الوصول إليهم. كما أن إمكانية تعميم النتائج في العينة المختبرية أقل من العينة الاحتمالية (المسحية). في هذه الطريقة، الهدف ليس المسح ولا نرغب في نسب سلوك معين إلى جميع أفراد المجتمع، بل الهدف هو دراسة (تجربة) تأثير متغيرين أو اختبار فرضية أو عدة فرضيات في عينة معينة(شوشا[26]،1990‌؛ کریستنسن[27].).

في هذا البحث، بناءً على الأبحاث السابقة المشابهة، والقدرة المالية والزمانية للباحث، وإمكانية الوصول إلى المشاركين (مع الأخذ في الاعتبار الظروف الخاصة بإغلاق الجامعات بسبب انتشار كوفيد 19)، وكذلك باستخدام صيغة[28] التي تُستخدم لاختيار العينة في الاقتصاد التجريبي، تم اختيار 150 طالبًا من جامعات طهران بطريقة داخل-المجموعة[29] (350 ملاحظة). تم دعوة المشاركين إلى جلسة تجربة (افتراضية) عبر إعلان. وفقًا لقوانين الاقتصاد التجريبي، لم تُعطَ معلومات كثيرة عن هدف التجربة وطريقة تنفيذها. أُبلغوا بأنه “تمت دعوتكم للمشاركة في دراسة تجريبية. ستقومون بعدة مهام بسيطة واتخاذ بعض القرارات البسيطة والإجابة على بعض الأسئلة، وبناءً على أدائكم في المهام وقراراتكم ستحصلون على مبلغ مالي”. طُلب منهم توفير جهاز كمبيوتر متصل بالإنترنت وقلم وورقة ويفضل وجود بيئة هادئة أثناء التجربة.

شارك المشاركون في التجربة في الفترات الزمنية 15−16 أو 16−17 أو 17−18 أو 18−19 خلال شهور شهريور ومهر وآذر 1399. قبل حوالي خمسة عشر دقيقة من بدء التجربة، كان يُرسل لهم رابط عبر أحد تطبيقات المراسلة أو البريد الإلكتروني، وعند إدخال العنوان كانوا يدخلون إلى صفحة الدخول لبرنامج z-Tree. بعد التأكد من اتصال جميع الأشخاص، كان الباحث يبدأ التجربة عبر تشغيل البرنامج.

كان اتصال الطلاب الافتراضي يتم عبر نسخة افتراضية من z-Tree باسم zunleashed (داچ، گروسمن و لاور،[30] 2020) من خلال الجهاز الافتراضي VirtualBox[31]. تم إجراء الحسابات وتسجيل النتائج وتصنيف الأفراد أثناء التجربة بواسطة برنامج z-Tree (فیشباچر[32]،2007). بالتزامن مع إجراء التجربة، كان الباحث يتواصل مع الطلاب صوتيًا أو مرئيًا عبر تطبيق المراسلة لمساعدتهم في حال حدوث أي مشكلة أو وجود سؤال. في هذه التجربة، حصل كل مشارك في المتوسط على 300 ألف ريال، وتم دفع المبلغ لهم بعد التجربة عبر رقم البطاقة الذي أبلغوه به.

5−2. طريقة تحليل البيانات

تم تقديم الإجابة على السؤال الأول للبحث[33] بناءً على ما هو شائع في الأبحاث المماثلة، من خلال التحليل الوصفي. تم تقديم هذا التحليل في جداول لعرض عدد ونسبة التخصيصات ومقارنة القرارات في ثلاث حالات (علاجات) تم اختبارها. كما تم استخدام اختبار تحليل التباين مع الملاحظات المتكررة[34] لاختبار دلالة الفروقات المحتملة.[35] كما تم الاستفادة من اختبار بونفيروني التتبعي[36] لتحليل مستوى المجموعات (العلاجات).[37] تم استخدام برنامج SPSS19 لإجراء التحليلات الوصفية والاختبارات.

الطريقة الإحصائية المختارة للإجابة على السؤال الثاني للبحث[38] هي نموذج الانحدار اللوجستي[39]. في هذا النموذج الانحداري، يتم ربط احتمال نتيجة ثنائية (ذات قيمتين) بعدد من المتغيرات المتوقعة المحتملة. المعادلة العامة للانحدار اللوجستي هي كما يلي:

Log [pi / (1-pi)] = β0 + β1×1 + β2×2 + … + βkxk (1)

P احتمال وقوع الحدث، Log [p / (1-p)] هو اللوغاريتم لنسبة احتمال وقوع الحدث إلى احتمال عدم وقوعه (احتمال بقاء اختيار القانون 4 (صدر) في الحالة 2 (مع منفعة شخصية))، β0 هو التقاطع، βi هي معاملات الانحدار للمتغيرات المستقلة و i=1,…,k هي المتغيرات المستقلة.

النموذج المستخدم في هذا البحث هو نموذج لوجيت ثنائي. في هذا البحث، مع الأخذ في الاعتبار التأثيرات النهائية للمتغيرات المستقلة إلى جانب التأثيرات الرئيسية لهذه المتغيرات، تم تنفيذ التوفيق خطوة بخطوة.[40] في هذه الطريقة، لا يدخل أي متغير مستقل في النموذج في البداية، ثم تُدخل المتغيرات المستقلة حسب ترتيب الأهمية، وبعد إدخال كل متغير يتم فحص النموذج النهائي. إذا لم يكن للمتغير المدخل تأثير كبير في النموذج، يتم حذفه، وإلا يبقى المتغير في النموذج.[41] النموذج النهائي المتبقي هو النموذج الأمثل من حيث عدد المتغيرات المستقلة وكذلك من حيث كفاية النموذج.

في نموذج اللوجيت، المعاملات المقدرة الأولية تُظهر فقط إشارات تأثير المتغيرات التفسيرية على احتمال قبول المتغير التابع؛ لكنها لا تفسر كقيم كمية، بل المرونة والتأثيرات النهائية[42] هي التي تُفسر. التأثيرات النهائية المتعلقة بكل متغير تفسر كيف أن التغير بنسبة واحد بالمئة في Xi يؤدي إلى تغير بعدد معين من النسب المئوية في احتمال نجاح المتغير التابع (yi=1). إذا كان Xi متغيرًا كميًا، فإن التأثير النهائي لتغير احتمال نجاح المتغير التابع (yi=1) يُحسب بناءً على تأثير التغير بوحدة واحدة في Xi. وإذا كان Xi متغيرًا افتراضيًا، فإن التأثير النهائي لهذا المتغير يُحسب من التغير في احتمال نجاح المتغير التابع (yi=1) نتيجة لتغير Xi من صفر إلى واحد مع تثبيت بقية المتغيرات عند قيمة ثابتة.

في هذا البحث، المتغير التابع هو احتمال إعادة اختيار القانون 4 في الموقع 2 مقارنة بالموقع 1[43] (احتمال الاستمرار مقارنة باختيار القانون 4 في الموقع الثاني (ذو منفعة/ طرف ثالث)). المتغيرات المستقلة المستخدمة في هذه الدراسة تشمل بعض الخصائص الاجتماعية الديموغرافية (الجنس، العمر، مستوى التعليم، حالة ملكية المنزل، المستوى الاجتماعي، الحالة الزوجية، الدين، العرق، العاصمة، المجموعة الدراسية) والدخل المكتسب للأفراد في التجربة. لحساب وتقدير معلمات نموذج اللوجيت تم استخدام برنامج EViews9[44].

6. النتائج‌ للنموذج وتفسيرها

الجدول 1 يعرض نتائج اختيارات الأفراد في المواقع الثلاثة. من النظرة الأولى يتضح أن القانون 4 (صدر) قد اختاره غالبية الأفراد في كل المواقع الثلاثة مقارنة بالقوانين الأخرى. لذلك، يتم تأكيد الفرضية الرئيسية للبحث التي تفيد بأن الأفراد يميلون أكثر في مواقع اتخاذ القرار المختلفة إلى فكر صدر حول العدالة الاقتصادية (مقارنة بنظرية رولز). بعد القانون 4، كان القانون 1 في الموقع 2 ثم في الموقعين 1 و3 على التوالي الأكثر تكرارًا.

في مجال مقارنة المواقع، وجود اختلافات في الاختيار وحده لا يمكن أن يقدم تحليلًا دقيقًا للتوزيعات والاختلافات في الاختيارات في المواقع المختبرة؛ لذلك، لاختبار دلالة هذه الاختلافات تم إجراء اختبار تحليل التباين مع الملاحظات المتكررة. وبما أن حجم العينة في المعالجة الثالثة مختلف عن المعالجتين الأخريين، فقد أجرينا تحليل التباين أولًا للمعالجة 1 و2 ثم لجميع المعالجات الثلاثة معًا. نتائج اختبار تحليل التباين للموقعين الأول والثاني تظهر أن نسبة (المتوسط) اختيار القانون 4 في الموقعين 1 و2 كانت مختلفة(P<0.05) وقيمة الدلالة[45] أقل من الحد الأدنى لخطأ النوع الأول (0.05).

أيضًا في إحصائيات اختبار التأثيرات داخل المجموعات، تم رفض الفرض الصفري وتم تأكيد تأثير المواقع على اختيار القانون 4 (الجدول رقم 1)؛ ولكن لتحليل على مستوى المجموعات تم استخدام اختبار بونفيروني التتبعي للمقارنات الثنائية بين المجموعات ولتحديد العامل الذي أدى إلى رفض الفرض الصفري (تساوي المتوسط بين مجموعتين). نتائج هذا الاختبار تظهر أن نسبة اختيار القانون 4 في الموقع 1 كانت أعلى دلالة إحصائية من الموقع 2 (sig=0.000) (الجدول رقم 4 في الملحق). بمعنى أن الأفراد في الموقع 2 تحت تأثير الظروف الجديدة (وجود منفعة) وجهوا اختيارهم نحو القوانين الأخرى وخاصة القانون 1.

نتائج اختبار تحليل التباين للمواقع الثلاثة معًا (للأشخاص الذين شاركوا في المواقع الثلاثة (50 شخصًا)) تظهر أن نسبة (المتوسط) اختيار القانون 4 في المواقع 1 و2 و3 كانت مختلفة(P<0.05) وقيمة الدلالة أقل من الحد الأدنى لخطأ النوع الأول (0.05). وأيضًا في إحصائيات اختبار التأثيرات داخل المجموعات، تم رفض الفرض الصفري وتم تأكيد تأثير المواقع على اختيار القانون 4 (الجدول رقم 5 في الملحق). لكن اختبار بونفيروني التتبعي يظهر أن نسبة اختيار القانون 4 في الموقع 1 كانت أعلى دلالة إحصائية من الموقعين 2 و3 (sig=0.000). لكن نسبة اختيار القانون 4 في الموقع 3 مقارنة بالموقع 2 لا تختلف دلالة إحصائية (sig=0.25) (الجدول رقم 6 في الملحق)؛ بمعنى أن الأفراد في موقع الممثل (الديكتاتور) لم يطرأ تغير دال في اختيار القانون 4 في الموقع 3 مقارنة بالموقع 2.

أما نتائج اختبار تحليل التباين مع الملاحظات المتكررة للقانون 1 فتظهر أن نسبة (المتوسط) اختيار القانون 1 في المواقع الثلاثة كانت مختلفة(P<0.05) وقيمة الدلالة أقل من الحد الأدنى لخطأ النوع الأول (0.05). وأيضًا في إحصائيات اختبار التأثيرات داخل المجموعات، تم رفض الفرض الصفري وتم تأكيد تأثير المواقع على اختيار القانون 1. لكن اختبار بونفيروني التتبعي يظهر أن نسبة اختيار القانون 1 في أي من المواقع لم تكن أعلى دلالة إحصائية ولا توجد فروق دالة.

في الجدول 2 تم إدراج النموذج النهائي الناتج عن تقدير نموذج اللوجيت وحساب التأثير النهائي للمتغيرات المستقلة المقدرة. كما هو واضح في الجدول، قيمة إحصائية نسبة الاحتمالية[46] (p=0/00000<0/05) هي 37.499,LR والتي ترفض الفرض الصفري القائل بأن جميع معاملات المتغيرات المدروسة تساوي صفرًا. وأيضًا إحصائية R2 ماك فادن[47] للنموذج المذكور هي 0.31، وهو رقم مرضٍ بالنظر إلى عدد ملاحظات المتغير التابع.

كما تُظهر النتائج أن المتغيرات الدخل، العمر، الطبقة الاجتماعية (اللوغاريتم) والملكية كانت ذات دلالة إحصائية بأكثر من 95% ثقة (المتغيرات الجنس، مستوى التعليم، الحالة الاجتماعية، الدين، العرق، السكن في العاصمة، المجموعة الدراسية لم تكن ذات دلالة إحصائية، ويمكن الاطلاع على نتائجها في الجدول رقم 7 المرفق بالمقال). كما كان للمتغيرات العمر، الدخل والطبقة الاجتماعية تأثير إيجابي على إعادة اختيار القانون 4 في الموقع الثاني، بينما كان تأثير متغير الملكية سلبيًا.

مقدار الأثر النهائي للمتغيرات العمر، الدخل، الطبقة الاجتماعية والملكية كان على التوالي 0.039681، 0.172866، 2.202202 و−0.542678 وحدة في المئة. كما هو واضح، فإن مقدار الأثر النهائي للمتغير الطبقة الاجتماعية يشير إلى أن تغييره إلى طبقة اجتماعية أعلى يزيد احتمال إعادة اختيار القانون 4 في الموقع الثاني بنسبة 2.2%، وهو أكبر أثر مقارنة بالمتغيرات الأخرى. مقدار الأثر النهائي للمتغير العمر يشير إلى أن زيادة وحدة واحدة فيه تؤدي إلى زيادة احتمال إعادة اختيار القانون 4 في الموقع الثاني بنسبة 0.039%. الأثر النهائي للمتغير الدخل يشير إلى أنه مع زيادة وحدة واحدة في هذا المتغير يزداد احتمال إعادة اختيار القانون 4 في الموقع الثاني بنسبة 0.17%. أما الأثر النهائي لمتغير الملكية فيشير إلى أن تغيير حالة ملكية المنزل من الإيجار إلى الملكية الشخصية يقلل احتمال إعادة اختيار القانون 4 في الموقع الثاني بمقدار 0.54%.

لفحص صحة ملاءمة النموذج تم استخدام اختبار هاسمر-لمشو[48]. هذا المؤشر يقارن مقدار المتغير التابع المرصود مع المتغير التابع المتوقع بناءً على النموذج، وإذا لم يكن هذا الفرق ذا دلالة إحصائية فإن ملاءمة النموذج تكون جيدة. إذا كانت قيمة الاحتمال[49] أكبر من 0.05 يتم قبول الفرضية الصفرية، مما يدل على أن الفرق بين المتغير التابع المرصود والمتغير التابع المتوقع ليس ذا دلالة إحصائية وأن ملاءمة النموذج جيدة. في هذه الدراسة كانت الإحصائية المذكورة 10.88 مع احتمال 0.21، مما يدل على أن صحة التنبؤ بهذا النموذج جيدة (للاطلاع على جداول التقديرات راجع المرفقات (الجداول 7 و8 و9)).

وبذلك يتم تأكيد الفرضية الثانية للدراسة المتعلقة بتأثير العوامل السياقية على استمرار الأفراد في اختيار نظرية صدر بين المواقع المختلفة لاتخاذ القرار، حيث تبين تأثير المتغيرات العمر، الدخل، الطبقة الاجتماعية والملكية.

7. الملخص والاستنتاج

كان هدف هذا البحث دراسة ميول الأفراد في مواقع اتخاذ القرار الواقعية (اختبار تجريبي) في اختيار نظريتي العدالة لجون رولز ومحمد باقر صدر. لهذا الغرض، وبعد مراجعة الدراسات التجريبية المتعلقة بنظريات العدالة في هذا المجال، وكذلك دراسة نظرية العدالة في فكر جون رولز ومحمد باقر صدر، تم تقديم النموذج ومنهج البحث لدراسة ميول الأفراد في ثلاثة مواقع اتخاذ قرار تجاه نظريتي العدالة رولز وصدر. كما تم دراسة تأثير العوامل السياقية على احتمال استمرار الأفراد في اختيارهم عبر المواقع المختلفة لاتخاذ القرار.

أظهرت نتائج التحليلات الإحصائية أن نظرية صدر اختارها غالبية الأفراد في جميع المواقع الثلاثة مقارنة بالقوانين الأخرى. كما أن الأفراد في الموقع الثاني تأثروا بالظروف الجديدة (وجود مصلحة شخصية) فحوّلوا اختيارهم نحو قوانين أخرى وخاصة القانون 1؛ لكن الأفراد في موقع الممثل (الديكتاتور) لم يطرأ تغيير معنوي على اختيار نظرية صدر في الموقع الثالث (دور الديكتاتور) مقارنة بالموقع الثاني. كما تُظهر النتائج أن المتغيرات الدخل، العمر، الطبقة الاجتماعية والملكية كانت ذات دلالة إحصائية بأكثر من 95% ثقة، وكان للدخل، العمر والطبقة الاجتماعية تأثير إيجابي، وللملكية تأثير سلبي على إعادة اختيار القانون 4 في الموقع الثاني. وكان مقدار الأثر النهائي للمتغيرات العمر، الدخل، الطبقة الاجتماعية والملكية على التوالي 0.039681، 0.172866، 2.202202 و−0.542678 وحدة في المئة.

ونظرًا لعدم وجود دراسة محلية سابقة تناولت هذا الموضوع، فقد تمكن هذا البحث من إدخال الأدبيات ذات الصلة، سواء من حيث الموضوع (المقارنة التجريبية للنظريات) أو من حيث المنهج وتصميم التجارب، إلى الدراسات المحلية. وبالنظر إلى بعض الدراسات الأجنبية المماثلة في قسم خلفية البحث، فإن النتائج التي توصل إليها هذا البحث بشأن الميل المنخفض للأفراد نحو نظرية رولز تتفق مع نتائج دراسة فروهليك وأوبنهايمر (1992) والسون (2001).

التوصية السياسية: نظرًا لأن إجراء الإصلاحات في السياسات والقوانين الضريبية يتطلب توافق نظرية العدالة المختارة من النظام السياسي والاقتصادي الحاكم مع قبول وتوافق شعبي عام (ضرورة توافق التغييرات المؤسسية في النظام الاقتصادي مع ثقافة ومعتقدات الناس)، فإن هذا البحث يساعد على تقييم مدى توافق ميول الناس مع نظرية العدالة والسياسات الاقتصادية. وبناءً على ذلك، ونظرًا لتأثير المستوى الدخلي والطبقة الاجتماعية إيجابيًا على اختيار نظرية صدر واستمرار التمسك بها في المواقع التي تتضمن مصلحة في العينة المدروسة (ميل الطبقة الميسورة في العينة إلى قبول نظرية الشهيد صدر واعتبارها النظام الضريبي (إعادة توزيع الدخل))، فإن التوصية السياسية هي أنه مع إجراء دراسات أوسع في هذا المجال، يجب العمل على إصلاح النظام الضريبي بناءً على هذا الأساس.

الاقتراحات: 1. بما أن هذا البحث هو أول بحث تجريبي حول نظرية الشهيد الصدر، ونظراً للقيود الناجمة عن أخذ العينات في هذا البحث بسبب انتشار فيروس كورونا وعدم ثقة الأفراد في المشاركة في التجارب عبر الإنترنت والمشاكل المتعلقة بالاتصالات الإنترنتية، يُنصح الباحثون بإجراء هذه الدراسة على نطاق أوسع حتى تتضح تأثيرات المتغيرات المرفوضة وتتحقق نتائج أدق؛

2. يُوصى بدراسة بعض المتغيرات المهمة الأخرى مثل الثقافة، وإجراء هذه الاختبارات على نظريات أخرى أيضاً للحصول على نتائج أكثر تعميماً.

المصادر والمراجع

1. ابونوری‌، اسمعیل‌؛ حبیب انصاری سامانی، هادی کشاورز و ابراهیم زارع (1392)، «کارایی و برابری‌طلبی؛ یک مشاهده از طریق بازی‌های رفتاری»، جستارهای اقتصادی ایران، س10، ش20، ص57−79.

2. انصاری سامانی، حبیب و اسمعیل ابونوری (1394‌)، «برابری‌ یا‌ انصاف: شواهدی از بازی‌های اقتصاد‌ رفتاری‌»، اقتصاد‌ اسلامی، س15، ش57، ص63−86.

3. راولز، جان (2001)، عدالت به‌مثابه انصاف: یک بازگویی، ترجمة: عرفان ثابتی (1383)، تهران: نشر ققنوس.

4. حسینی‌، سیدرضا‌ (زمستان‌ 1387)، «معیارهای عدالت اقتصادی از منظر اسلام»، اقتصاد‌ اسلامی‌، ش32، ص5−36.

5. سیدنورانی، سیدمحمدرضا و سیداحسان خاندوزی (1391)، «مبانی نظری سنجش عدالت اقتصادی در اسلام»، جستارهای اقتصادی ایران، س9، ش17، ص58‌-31‌.

6. شوشا‌، هلن (1990)، کاوش در جامعه‌شناسی روان، ترجمة دکتر مرتضی کتبی‌ (1396)، تهران: نشر نی.

7. صدر، سیدمحمدباقر (1429ق)، الاسلام یقود الحیاه و…، ج3 و 5، قم: دارالصدر.

8. _________ (1393 ج)، اقتصاد ما (کتاب دوم)، ترجمة‌: سیدمحمدمهدی‌ برهانی‌، قم: پژوهشگاه علمی تخصصی شهید صدر.

9. عزیزی، محمدمهدی و محمدصالح شکوهی بیدهندی‌ (1394‌)، «تحلیل سیر تاریخی مفهوم عدالت اجتماعی در برنامه‌های توسعه شهری ایران (1390-1340)»، تحقیقات تاریخ اجتماعی‌، س5، ش2، ص125‌-149‌.

10. کریستینسن، لاری بی (1993)، روش‌شناسی آزمایشی، ترجمة علی دلاوری (1387)، تهران‌: منشورات‌ رشد‌.

11. Blau, Peter M. (1964), Exchange and Power in Social Life, New York: Wiley.

12‌. Brandouy‌, Olivier‌ (2001), “Laboratory Encentive Structure and Control-test Design in an Experimental Asset Market”, Journal‌ of‌ Economic Psychology, Vol. 22(1), 1-26.

13. Bond, D., Park, JC, (1991), An empirical test‌ of‌ Rawls‌,s theory of justice: A second approach, in korea and the United States, Simulation & Gaming, Vol‌. 22‌(4), pp. 443-462.

14. Camerer, C.F., Thaler, R.H. (1995), “Ultimatums, dictators and manners”, Journal of‌ Economic‌ Perspectives‌, 9, 209–219.

15. Camerer, C (2003), Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction, Princeton: Princeton University‌ Press‌.

16. Cameron, L.A., (1999), “Raising the stakes in the ultimatum game: Experimental evidence‌ from‌ Indonesia‌”, Economic-Inquiry, 37 (1), 47–59.

17. Cappelen, A.W., Sørensen, E.Ø., Tungodden, Bertil, (2010), “Responsibility for what? Fairness‌ and‌ individual‌ responsibility”, European Economic Review, Vol. 54, Issue 3, pp. 429-441.

18. Charness‌, Gary‌, Gneezy, Uri (2008), “What’s in a Name? Anonymity and Social Distance in Dictator and Ultimatum Games”, Journal‌ of‌ Economic Behavior and Organization, 68(1), PP. 29-35.

19. Crawford, V, Gneezy, Uri‌, Rottenstreich‌, Yuval, (2008), “The Power of Focal Points‌ Is‌ Limited‌: Minute Payoff Asymmetry May Yield Large Coordination‌ Failures‌”, American Economic Review, 98(4), PP. 1443-1458.

20. Degli Antoni, Giacomo, Faillo, Marco‌, Franc‌és-Gómez, Pedro & Sacconi, Lorenzo (2016‌), “Distributive‌ Justice with‌ Production‌ and‌ the Social Contract: An Experimental study‌”, Econometica‌ Working paper series.

21. Detlef, Fetchenhauer and Xu, Huang (2004), “Justice sensitivity‌ and‌ distributive decisions in experimental games”, Personality‌ and Individual Differences,Vol‌. 36‌, Issue 5, pp. 1015-1029.

22‌.  Duch‌, M. L., Grossmann, M. R. P. and Lauer, T. (2020), “z-Tree unleashed: A novel client-integrating architecture for conducting z-Tree‌ experiments‌ over the Internet”, Journal of‌ Behavioral‌ and‌ Experimental Finance, Vol‌, 28‌, Article 100400.

23. Fehr‌, E., Tougareva‌, E., (1995), Do high monetary stakes remove reciprocal fairness? Experimental evidence from Russia, Mimeo, Institute‌ for‌ Empirical Economic Research, University of Zurich‌

24. Fischbacher, U. (2007‌), “z-Tree‌: Zurich‌ toolbox for ready-made‌ economic experiments”, Experimental economics, 10(2), pp. 171–178 (cited on p. 1).

25. Forsythe, R.L., Horowitz, J., Savin, N.E., Sefton‌, M. (1994‌), Fairness in simple bargaining games, Games‌ and‌ Economic‌ Behavior‌, 6, 347‌–369

26. Frohlich‌, Norman‌ & Oppenheimer, Joe A.(1992), Choosing Justice: An Experimental Approach to Ethical Theory, Berkeley: University of California Press‌.

27‌. Gruener‌, Sven(2019), “Sample Size Calculation in Economic‌ Experiments‌, Jahrb‌ücher‌ für National‌ökonomie‌ und Statistik 240(6)”, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3452918 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3452918

28. Guth, W., Schmittberger, R., Schwarz, B., (1982), “An experimental‌ analysis of ultimatum bargaining”, Journal of Economic Behavior and Organization, 3, pp.367-388.

29. Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H. & McElreath, R. (2001), “In search of homo economicus: behavioral experiments in‌ 15‌ small-scale societies”, American Economic Review, 91, pp.73–78.

30. Hoffman, E., McCabe, K., Smith, V., (1996), “On expectations and monetary stakes in ultimatum games”, International Journal of Game Theory, 25‌, pp‌.289–301.

31. Homans, George C. (1958), Social Behavior as Exchange, American Journal of Sociology, 63, PP. 597–606.

32. Horisch, Hannah (2008), “Is‌ the‌ veil of ignorance only a concept‌ about‌ risk? An experiment”, Journal of Public Economics, Vol. 94, Issues 11–12, pp. 1062-1066.

33. Howe, Roger E., John E. Romer (1981), Rawlsian Justice as‌ the‌ Core of A Game. American‌ Economic‌ Review, 71 (5):880-895.

34. Konow, James (2009), “Is fairness in the eye of the beholder? An impartial spectator analysis of justice”, Social Choice and Welfare, Springer, Vol.33, (1), PP‌. 101‌-127.

35. Konow, James, Tatsuyoshi, Saijo & Kenju, Akai(2009), Morals and Mores? Experimental Evidence on Equity and Equality from the US and Japan, Working paper, Loyola Marymount University.

36. Jakiela‌, Pamela‌(2015), “How‌ fair shares compare: Experimental evidence from two cultures”, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.118, pp. 40‌-54.

37. Oleson PE (2001), An experimental examination of alternative theories‌ of‌ distributive‌ justice and economic fairness, PH.D., The University of Arizona.

38. Rawls, John (1971), A Theory of Justice, Oxford ‌‌University‌ Press.

39. Rawls, John (2000), justice as fairness, Harvard University press.

40. Roth‌, A.E., Malouf‌, M.W.K., Murningham‌, J.K., (1981), “Sociological versus strategic factors in bargaining”, Journal of Economic Behavior and Organization, 2, 153–177‌.

41. Roth, A.E., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., Zamir, S., (1991), “Bargaining and market behavior in Jerusalem‌, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo‌: An‌ experimental study”, American Economic Review, 81, 1068–1095.

42. Roth, A.E. (1995), “Bargaining experiments”, In: Kagel, J., Roth, A. (Eds.), Handbook of Experimental Economics, Princeton University Press, Princeton.

43. Roth, A.E. (1998), “On the Early‌ History of Experimental Economics”, Journal of the History of Economic Thought, Volume 15 , Issue 2 , Fall 1993 , pp. 184 – 209.

44. Rustichini A, Vostroknutov, A, (2014), “Merit and Justice: An Experimental Analysis of Attitude‌ to‌ Inequality”, PLoS ONE, 9(12): e114512.

45. Sacconi, Lorenzo & Faillo, Marco (2008), “Conformity, Reciprocity and the Sense of Justice how Social Contract-Based Preferences and Beliefs Explain Norm Compliance: The Experimental‌ Evidence‌”, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1163742 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1163742.

46. Scott, John T., Richard E. Matland, Philip A. Michelbach and Brian H. Bornstein (2001), “just‌ Deserts‌: An Experimental Study of Distributive Justice Norms”, American Journal of Political Science,Vol. 45, No. 4 , pp. 749-767 .

47. Slonim, R., Roth, A.E. (1997), “Financial incentives and learning in ultimatum and‌ market‌ games‌: An experiment in the Slovak‌ Republic‌”, Econometrica‌, 65, 569–596.

48. Yaari, Menahem E., and Maya Bar-Hillel (1984), “On Dividing Justly”, Social Choice and Welfare, 1:1-24.

[1] Distributive justice

[2] Economic‌ Justice

[3] Experimental Economics

[4] Roth

[5] Homans (1958) – Blau (1964) – Roth, Malouf & Murningham (1981)- Güth, Schmittberger & Schwarze (1982)- Camerer & Thaler (1995)- Roth (1995)- Camerer (2003)- Forsythe & ods (1994)- Roth & ods (1991)- Hoffman,, MC‌ Cabe‌ & Smith (1996‌)- Fehr & Tougareva (1995), Slonim & Roth (1997)- Cameron (1999)- Henrich & ods (2001)- Charness & Gneezy (2008)- Huang & Fetchenhauer (2004‌)- Konow, Saijo & Akai (2009)- Rustichim & Vostroknutov (2014).

[6] Yaari & Barhilel

[7] Rawls

[8] Hoffman‌ & Spitzer‌

[9] Frohlich & Oppenheimer

[10] Oleson, Cappelen & Sorensen

[11] Sorensen &‌; Tungodden‌

[12] Crawford

[13] Walzer

[14] Sacconi & Faillo

[15] Degli Antoni

[16] Veil of ignorance

[17] Primary goods

[18] بالنظر إلى هدف البحث الذي يتمثل في دراسة نظرية العدالة في مرحلة إعادة التوزيع والإجراءات العملية التي تتخذها الدول لإرساء العدالة في المجتمع، نركز على المرحلة الرابعة وهي المسؤوليات الكبرى للحكومة الإسلامية في إرساء العدالة.

[19] أي التمتع بمستوى الحد الأدنى من المعيشة للجميع بدلاً من «المساواة في مستوى معيشة الأفراد».

[20] Brandouy

[21] هذان القانونان هما: 1. توزيع دخل المجتمع بالتساوي (أي جمع دخل جميع أفراد المجتمع وتقسيمه بالتساوي بينهم) و2. أن يتلقى كل فرد دخله ولا يُجرى أي تعديل على الدخل النهائي.

[22] وفقًا لقانون التوزيع 1، يكون الدخل النهائي لكل فرد مساويًا للدخل الذي حصل عليه ولا يُجرى أي تعديل على دخول أفراد المجتمع. وفقًا لقانون التوزيع 2، يُجمع دخل جميع أفراد المجتمع ويُقسم بالتساوي بينهم. وفقًا لقانون التوزيع 3 (رالز)، يتم تعظيم دخل الأفراد الذين لديهم الحد الأدنى من الدخل في المجتمع. لتنفيذ هذا القانون، تُفرض ضرائب على الأفراد ذوي الدخل الأعلى لزيادة الحد الأدنى للدخل. وفقًا لقانون التوزيع 4 (صدر)، يُؤخذ في الاعتبار مستوى المعيشة في المجتمع (أي متوسط نفقات أسرة مكونة من أربعة أفراد)، ويُرفع دخل الأفراد الذين يقل دخلهم عن هذا المستوى إلى هذا المستوى، ولهذا الغرض تُفرض ضرائب على الأفراد الذين يزيد دخلهم عن هذا المستوى بنسبة تتناسب مع مقدار زيادة دخلهم، بحيث يصل جميع الأفراد الذين يقل دخلهم عن هذا المستوى إلى هذا المستوى.

[23] لتنفيذ القوانين في الظروف الواقعية، يجب أن تتضمن المجموعات المختبرة على الأقل ثلاثة أشخاص.

[24] دجلي أنتوني وزملاؤه، 2016؛ هوريش، 2008؛ راستيكم وفستروناتاف، 2014؛ جاكيا، 2015؛ كونو، سايجو وأكاي، 2009؛ السون، 2001؛ فروهليك وأوبنهايمر، 1992؛ بوند وبارك، 1991؛ سكوت وزملاؤه، 2001؛ ساكوني وفايلو، 2008؛ كابلن وسورنسن وتانغودن، 2010.

[25] يُعرب عن خالص الشكر للسيد الدكتور حبيب أنصاري ساماني على إرشاداته في تصميم التجربة وطريقة استخدام البرنامج. كما يُشكر بشكل خاص السيد Marco Faillo على مساعدته في ترميز الألعاب.

[26] Shosha

[27] Christensen‌

[28] في التجارب التي تكون نتائجها ثنائية، يُستخدم حجم العينة المطلوب لكل مجموعة من الصيغة 1.2 = +2(1∗1+2∗2)2. حيث a ودرجة المعيارية هما و. 1 هو جزء الأفراد ذوي النتيجة 1 في المجموعة 1. 1 هو جزء الأفراد ذوي النتيجة 0 في المجموعة 1. 2 هو جزء الأفراد ذوي النتيجة 1 في المجموعة 2. 2 هو جزء الأفراد ذوي النتيجة 0 في المجموعة 2. 1 و2 يُحددان بناءً على نتائج الدراسات التجريبية أو الدراسات المشابهة السابقة أو في حالة عدم وجود أبحاث سابقة بناءً على آراء الخبراء. كما أن النسبة المئوية للاختلاف التي تُعتبر دلالة إحصائية (الحد الأدنى للاختلاف) هي (Gruener, 2019).

[29] يشارك كل فرد في كل من الحالات الثلاث (العلاجات).

[30] Duch, Grossmann & Lauer

[31] Oracle VM VirtualBox Manager

[32] Fischbacher

[33] سنجيب على السؤال حول ميل الأفراد (150 طالبًا من جامعات طهران) في مواقف اتخاذ القرار الواقعية إلى أي من هاتين النظريتين. تفترض الفرضية الأولى للبحث ميل الأفراد الأكبر في مواقف اتخاذ القرار المختلفة إلى فكر الشهيد صدر حول العدالة الاقتصادية.

[34] Repeated Measures ANOVA

[35] تحليل التباين مع القيم المتكررة هو طريقة لزيادة دقة الحسابات وكذلك لاختبار الفرضيات على القيم التابعة لعدة علاجات. يمكن اعتبار هذه التقنية معادلة لـ «تحليل التباين أحادي الاتجاه» (One-way ANOVA).

[36] Bonferroni

[37] هذا الاختبار، بناءً على إحصائية t ومع التحكم في معدل الخطأ الكلي، يعدل مستوى الدلالة المرصودة بناءً على حقيقة إجراء مقارنات متعددة.

[38] هل تؤثر العوامل السياقية على ثبات الأفراد في اختيار نظرية الشهيد صدر بين مواقف اتخاذ القرار المختلفة؟ تطرح الفرضية الثانية للبحث تأثير العوامل السياقية (الجنس، العمر، مستوى التعليم، حالة ملكية المنزل، المستوى الاجتماعي، الحالة الاجتماعية، الدين، العرق، السكن في العاصمة، المجموعة الدراسية) والدخل المكتسب للأفراد في التجربة على ثبات الأفراد في اختيار نظرية الشهيد صدر.

[39] Logit

[40] تم اختيار المتغيرات وترتيب أولويات وجودها في النموذج أولاً بناءً على الأسس النظرية ثم بناءً على اختبارات الدلالة الإحصائية.

[41] تم اختيار المتغيرات وترتيب أولويات وجودها أولاً بناءً على الأسس النظرية ثم بناءً على اختبارات الدلالة الإحصائية.

[42] Marginal Effect

[43] احتمال إعادة اختيار نظرية صدر في موقف يكون فيه للفرد مصلحة شخصية مقارنة بالموقف الذي لا توجد فيه مصلحة شخصية.

[44] Eviews9

[45] Sig

[46] Likelihood Ratio

[47] Mc Fadden R-Square‌

[48] Hosmer‌-Lemeshow

[49] Pvalue