التناظر التاريخي لفكرة المنهج والنموذج في ماهية العلوم الإنسانية

الملخص: تهدف هذه المقالة إلى دراسة التناظر التاريخي لفكرة المنهج والنموذج في ماهية العلوم الإنسانية من خلال مقارنة النظريات المعرفية لـالشهيد صدر في كتاب «اقتصادنا» ونظريات توماس كوهن في كتاب «بنية الثورات العلمية». في القرن الأخير، دخل هذان العملان المهمان المجال العلمي؛ حيث تناول كتاب كوهن موضوع فلسفة العلم مباشرة، بينما يحمل كتاب اقتصادنا منهجًا فلسفيًا علميًا في أساس المناقشات الاقتصادية. على الرغم من أن مصطلح «النموذج» المستمد من كتاب كوهن أصبح شائعًا ويستخدم لتحليل التيارات العلمية، إلا أن وجهات النظر الغنية للفلسفة العلمية في اقتصادنا لم تحظَ بالاهتمام الكافي. إن التعرف على هذه الرؤى الخفية يمكن أن يعزز مستوى وعي المجتمع العلمي والنظريات البديلة في مختلف مجالات المعرفة. في هذا السياق، توضح الدراسة الحالية كيف تتجلى مكونات فلسفة العلم الواقعية الشاملة في اقتصادنا؛ وهي مكونات تجعل رؤية الشهيد صدر، رغم امتلاكها العديد من نقاط القوة في نظرية نماذج كوهن، لا تقع في مشكلة النسبية، كما أن عدم قابلية المقارنة بين النماذج في رؤية كوهن لا يشكل عائقًا أمام الحوار بين الأفكار.

المؤلف: هادی موسوی، سید حمیدرضا حسنی، علیرضا محمدی فرد

المصدر: نظریه‌های اجتماعی متفکران مسلمان، ربيع 1401، العدد 24، ص 49 إلى 79.

المقدمة وبيان المشكلة

في بداية عقد الستينيات من القرن العشرين، نُشرت كتابان بعنوان اقتصادنا (1960-61م) وبنية الثورات العلمية (1962م) بفاصل زمني قصير، من قِبل مفكرين هما سيد محمد باقر صدر (1980م) وتوماس صموئيل كوهن (1996م)، اللذان لعبا دورًا مهمًا جدًا في مسار التعريف بـ«العلم». دخل هذان الكتابان بسرعة إلى الأوساط العلمية بعد نشرهما، لكن من الناحية الاجتماعية والتأثير، واجها استقبالًا وفهمًا مختلفين.

يركز منظور نموذج كوهن فقط على العلوم الطبيعية. المكونات الأصيلة في العلوم الإنسانية لا يمكن تفسيرها في هذا المنظور الفلسفي العلمي، ومع ذلك استُقبل هذا الكتاب بسرعة ككتاب فلسفة علمية، ورغم أن الرؤية فيه لم تُطبق على تيارات العلوم الإنسانية، وكان للعلوم الإنسانية والاجتماعية دور ضئيل جدًا فيه، إلا أن مصطلح «النموذج»[1] دخل بسرعة إلى مجال العلوم الإنسانية والاجتماعية، ومنذ ذلك الحين تم تفسير قضايا العلوم الإنسانية تحت هذا المنظور أو على الأقل تأثرت به. وعلى الرغم من أن هذا التوسع الدلالي لم يكن مقبولًا كثيرًا من وجهة نظر كوهن، إلا أن استخدام مصطلح النموذج في فترة ما بعد كوهن، بعد التغيرات في المضمون، أصبح شائعًا في تفسير نماذج العلوم الإنسانية والاجتماعية.

على الرغم من أن اقتصادنا، الذي يركز على العلوم الإنسانية، نُشر قبل عمل كوهن بسنة على الأقل، إلا أن وجهه الفلسفي العلمي لم يُستخدم كثيرًا. رغم أن هذا الكتاب كُتب بهدف معالجة العلاقة بين العلم والمدرسة الاقتصادية في المناهج الاقتصادية المختلفة وفي النهاية الفكر الإسلامي، إلا أن المؤلف في هذا العمل وأعماله اللاحقة، التي كانت بمثابة جوانب مكملة له، لم يكتفِ بتوضيح جهاز فلسفة العلوم الإنسانية ومكوناته، بل تناول أيضًا تطبيق هذا المنظور الفلسفي العلمي على بنية المناهج الاقتصادية الرئيسية حتى ذلك الحين. يسعى اقتصادنا بشكل أصيل إلى تقديم استقلالية المنهج المعرفي للعلوم الإنسانية عن العلوم الطبيعية، ورغم وجود نقاش حول «الثورة العلمية»[2] في آثار الشهيد صدر (صدر، ١٤٣٣‌: ١٥٣‌)، إلا أنه لم يتبع مسار نماذج كوهن في شرح مراحل التحولات العلمية.

المشكلة الرئيسية لهذا البحث هي: ما هي مكونات جهاز أصيل للعلوم الاجتماعية-الإنسانية؟ تسعى هذه المقالة إلى الإجابة على هذا السؤال من خلال مقارنة وجهة نظر الشهيد صدر مع كوهن.

الأهداف والأسئلة

الهدف النهائي لهذه المقالة هو إيجاد رؤية أصيلة حول العلوم الاجتماعية-الإنسانية، والهدف الوسيط هو إظهار أصالة رؤية محمد باقر صدر في تقديم مكونات فلسفة العلم للعلوم الإنسانية مقارنة برؤية كوهن.

أسئلة البحث، التي بُنيت عليها أقسام المقالة، هي:

1- ما هي المكونات المشتركة لفلسفة العلم في رؤية صدر وكوهن؟

2- ما هي المكونات التي تمنح الأصالة لفلسفة العلوم الإنسانية في رؤية صدر؟

مفاهيم البحث

المفاهيم المدروسة من أجل المقارنة بين الرؤيتين المذكورتين في هذه المقالة هي:

1. العلم:[3] آلية معرفية تهدف إلى التعرف على الواقع التجريبي (ن‌‌‌‌. ک: کوهن‌‌‌‌‌، ١٣٨٩‌: ٤٥-٤٧؛ ایمان‌‌‌‌، ١٣٩٤: ٢٠-٢٣، و ٣٦؛ همو، ١٣٩٦: ٢٦٣).

2. دعائم العلم: العناصر التاريخية والميتافيزيقية والأخلاقية وغيرها التي تؤثر في آلية العلم.

3. المكونات الداخلية للعلم: العناصر التي تشكل العلوم الإنسانية والاجتماعية، والتي تشمل القانون العلمي، المشكلة، النظرية، المنهج، التجربة، ومعيار تقييم مصداقية البيانات العلمية (ن‌‌‌‌. ک: برت‌‌‌‌، ١٣٦٩؛ نیومن‌‌‌‌، ١٣٩٥: ١، ١٥٨‌؛ ایمان‌‌‌‌‌، ١٣٩٤: ٤٣-٤٤؛ مصباح‌ یزدی‌، ١٣٨٩: ١، ٨٨ و ١٠٠-١٠١؛ میرزایی اهرنجانی، ١٣٨٦).

٤. العنصر أو العناصر التي تُشكّل هوية العلوم الاجتماعية والإنسانية: سواء في المناهج الطبيعية أو في وجهات النظر التي تعتبر العلوم الإنسانية والاجتماعية مستقلة عن العلوم الطبيعية، تُعد عناصر أساسية للعلوم الإنسانية والاجتماعية. في المناهج الطبيعية، تكون هذه العناصر هي ذاتها عناصر العلوم الطبيعية؛ أما في الرؤية المنافسة، فإن العلوم الإنسانية والاجتماعية لها عناصر مختلفة وبالتالي هوية مختلفة عن العلوم الطبيعية (هذا الموضوع يُطرح في كتب المنهجية وفلسفة العلم تحت عنوان «تمييز العلوم الإنسانية عن الطبيعية») (ن‌‌‌‌. ک: Kuper &Kuper‌‌‌‌، ١٩٩٦‌: ١٠٣٥‌؛ بلیکی‌، ١٣٩٥: ٥٧-٥٨).

منهج البحث

منهج «التحليل الفلسفي والأساسي للمفاهيم» هو المنهج الذي تم اعتماده في هذه المقالة للإجابة على المسألة الرئيسية وأسئلة البحث. كانت عملية البحث على النحو التالي: أولاً، عُرض السؤال الأول للبحث على كتابي اقتصادنا وبنية الثورات العلمية. كان السؤال الأول هو: ما هو موقف كل من هذين العملين من ماهية العلم والمكونات اللازمة لتحقيق العلم، سواء داخل النشاط العلمي أو قبله؟ وهل توجد هذه المكونات، وإذا وجدت، فما هي؟ على الرغم من أن اقتصادنا يركز على الاقتصاد، إلا أن المؤلف نظر في المسائل المتعلقة بماهية العلم، وخصص لها فصولاً وعناوين مستقلة، انطلاقاً من ضرورة التمييز بين «مذهب» الاقتصاد و«العلم».

بعد اكتشاف المكونات المتعلقة بالسؤال، تم تحليل العلاقة بين هذه المكونات في كل من الرؤيتين فلسفياً ومفهومياً، لتبيان المعاني والظروف المعرفية الكامنة وراء الكلمات المستخدمة من قبل كل من المفكرين المذكورين؛ وذلك لإجراء مقارنة من خلال المعاني الكامنة وراء الكلمات، وتوفير أساس مناسب لمقارنة الرؤيتين من حيث منظومة فلسفة العلم. ثم جُمعت المكونات الخاصة برؤية صدر التي تميزها عن رؤية كوهين، من خلال طرح السؤال الثاني على كتاب اقتصادنا. في المرحلة الأخيرة، وبسبب تأكيد كوهين على عدم دخوله في العلوم الإنسانية، جُمعت المكونات التي يعتبرها صدر ضرورية لدخول العلوم الإنسانية وتم الإبلاغ عنها.

سابقات البحث

فيما يتعلق بمقارنة صدر وكوهين على مستوى فلسفة العلوم الإنسانية، وبالنظر إلى البحث في قواعد البيانات، لم يُعثر على مقالة أو كتاب أو رسالة تناقش هذا الموضوع. رغم أن بعض الأعمال تناولت جزئياً بعض وجهات نظر صدر حول المنهج الاستقرائي ونظريته في الاحتمالات، إلا أن الهوية الكبرى التي طرحت في هذه المقالة لم تُرصد في أي عمل. يبدو أن هناك عناصر أساسية في العلم يجب دراستها قبل التطرق إلى مسألة الاستقراء أو الاحتمالات، وذلك لإظهار مكانة فلسفة العلم لمحمد باقر صدر. تكمن أهمية وضرورة هذا البحث في تقديم وجهة نظر فلسفة علمية أصيلة في فكر المفكرين المسلمين، التي تسبق تاريخياً وجهة نظر كوهين، وتوفر إمكانيات أكبر للعلوم الاجتماعية والإنسانية.

نتائج البحث

١. المكونات المشتركة لفلسفة العلم في رؤية الشهيد صدر وكوهين

في كتابي المفكرين المذكورين، نلاحظ وجود مكونات مشتركة حول ماهية العلم. أحياناً يتفقان في تفسير هذه المكونات المشتركة بشكل متوافق، رغم أن شرحهما لمحتوى هذه المكونات قد يختلف. وفي بعض الحالات، مع وجود اهتمام بالمكونات المشتركة للعلم، قدموا تفسيرات ووظائف مختلفة وغير متوافقة لهذه المكونات.

أ) المكونات المشتركة المتوافقة [4]

أولاً: «المنهج» مقابل «النموذج»

أول مكون مشترك هو إنشاء مصطلحين للإشارة إلى بنية العلم. يشير صدر بكلمة «اتجاه» (منهج) (صدر، ١٤٣٣: ١٨) إلى العلم بأكمله ودعائمه الفكرية والتاريخية والميتافيزيقية، بينما يستخدم كوهين مصطلح «النموذج» (١٩٧٠ ,Kuhn).

يعتبر صدر أن مناهج العلم المختلفة تتكون من جزأين: ١. المذهب ٢. العلم (صدر، ١٤٣٣: ٣٦). على الرغم من وجود كلمات مختلفة في الفارسية مقابل كلمة «مذهب»، إلا أن أياً منها لم يعكس تماماً معنى فلسفة العلم لهذا المفهوم. لا يمكن تفسير كلمة المذهب في العربية فقط على أنها مدرسة أو طريقة. ورغم أن كلمة مذهب تعني «طريقة» و«مسار منهجي» مما يجعلها قريبة من مصطلح المنهجية، إلا أنه لا يمكن اعتبارها مرادفاً كاملاً للمنهجية. أسوأ تفسير هو تحميل هذه الكلمة حمولة دينية أو طائفية؛ فالشهيد صدر، كما يتحدث عن المذهب الاقتصادي الإسلامي، يتحدث أيضاً عن المذهب الماركسي والمذهب الرأسمالي. نرى وضعاً مشابهاً في كلمة «النموذج» عند كوهين؛ فهي تحمل غموضاً معنوياً وتُستخدم في الأوساط العلمية بتفسيرات مختلفة [5]. هذا الواقع يدل على أن الحديث عن هذه المنطقة الخاصة من المناهج العلمية، لأنها ليست في آلية ملموسة وعملية للعلم، يحتاج إلى نظرية ونقاشات فلسفية قد تتغير بشكل جدي حسب وجهات النظر المختلفة. مع ذلك، فضل كلا المفكرين عدم إطلاق كلمة «علم» على كل التنظيم والوظائف التي تشكل هوية العلم، واستخدموا كلمات جديدة. هذا الوضع يظهر في صياغة مصطلحي «المنهج» (الاتجاه) و«النموذج» وكذلك في عرض المكونات اللاحقة لهما.

تشير كلمة «المنهج» إلى التيارات العلمية الرئيسية التي تتكوّن على الأقل من قسمين: ما قبل العلم (الدين) والعلم. الدين هو الطريقة التي يختارها المجتمع ليستعين بها في حياته الاقتصادية وحل مشكلاته العملية. في الواقع، يشمل هذا المصطلح المفاهيم والأفكار العلمية والأخلاقية لمنهج علمي معين (المرجع نفسه: ٣٧). في حين أن العلم هو الكشف أو السعي للكشف عن الحقيقة والقانون. لذلك، في كل منهج، يكون الدين العنصر الفاعل والعامل من عوامل الإبداع والابتكار، أما العلم فهو يسجل ما يحدث في مسار الأحداث الاقتصادية دون أي تدخل [6] أو تلاعب [7] (صدر، ١٤٣٣: ٢٤٥).

بالتوازي مع مصطلح المنهج، يوجد مصطلح البارادايم. مكونات البارادايم من وجهة نظر كوهن هي:

١) التعميمات الرمزية؛ وهي مقولات يقبلها أعضاء المجموعة العلمية دون نقاش.

مثل المقولات «f=ma» أو «الفعل يساوي رد الفعل» وما شابهها، فإذا لم يكن هناك قبول عام لمثل هذه العبارات، لما كان هناك نقطة ارتكاز لمجتمع العلماء للقيام بأنشطة حل المشكلات. قوة أي علم تزداد بزيادة عدد هذه التعميمات الرمزية التي يمتلكها العاملون فيه، والتي توفر القدرة المنطقية والرياضية لحل الألغاز (کوهن‌‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٢٢٣).

٢) المكونات الميتافيزيقية للبارادايم أو الإيمان بنماذج خاصة؛ مثل: «كل الظواهر المحسوسة إما ناتجة عن تفاعل ذرات ذات خصائص محايدة في الفراغ أو ناتجة عن المادة والقوى أو ناتجة عن الحقول» و«جزيئات الغاز تتصرف ككرات بلياردو صغيرة مرنة تتحرك بشكل عشوائي». هذه النماذج والاستعارات المفضلة أو المجازية تُتاح للمجموعة. تساعد هذه النماذج في التعرف على الألغاز وحلها، رغم أن اشتراك جميع أعضاء المجموعة فيها ليس ضرورياً لتشكيل البارادايم (المرجع نفسه: ٢٢٤-٢٢٥).

٣) القيم؛ هذا القسم عادة ما يكون أوسع اشتراكاً مقارنة بالقسمين السابقين، وله دور كبير في توفير الشعور الجمعي بين العلماء الطبيعيين كوحدة واحدة (المرجع نفسه: ٤٢٥)؛ مثل: «يجب أن تكون التنبؤات دقيقة؛ التنبؤات الكمية أفضل من التنبؤات النوعية»، «يجب أن تُمكّن النظرية أولاً وقبل كل شيء من صياغة الألغاز وحلها؛ يجب أن تكون بسيطة ومتوافقة مع النظريات الأخرى المستخدمة» و«يجب أن يكون العلم مفيداً اجتماعياً» (المرجع نفسه: ٢٢٦). بالطبع، على الرغم من كثرة الاشتراك بين العلماء، تختلف درجة تطبيق هذه القيم أثناء حل المسائل العلمية تبعاً لخصائص الشخصية والحياة الفردية لأعضاء المجموعة. والتبرير لهذا الاختلاف هو أنه بالرغم من هذا الاختلاف، يتفاعل الأفراد بشكل مختلف عند مواجهة مسائل مشتركة (المرجع نفسه: ٢٢٧-٢٢٨).

٤) النماذج – الحلول؛ أي الأمثلة المشتركة التي يتعلمها الطلاب منذ البداية ليتمكنوا من حل المسائل بناءً عليها، مثل «السطح المائل»، «البندول المخروطي» و«المدارات الكبلرية» في الفيزياء (المرجع نفسه: ٢٢٨).

داخل البارادايم توجد نظريات تهدف إلى محاولة وضع «الطبيعة» ضمن قالب مسبق الصنع وذو مرونة نسبية يتيحه البارادايم. لذلك، الهدف من العلم العادي ليس طرح نوع جديد من الظواهر، والظواهر التي لا تتناسب مع هذا القالب غالباً لا تُرى أبداً. بدلاً من ذلك، تركز أبحاث العلم العادي على توسيع وتفصيل الظواهر والنظريات التي يتيحها البارادايم مسبقاً (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٥٥). وعلى الرغم من إمكانية التوسع في أوجه التشابه بين مصطلحي المنهج والبارادايم، إلا أن الإشارة إلى القسمين التجريبي وغير التجريبي في العلم مهمة في كلا المصطلحين.

ثانياً: مهمة التفسير في العلم

أن مهمة العلم هي تفسير الواقع وتقديم تقرير عنه دون تلاعب، وهذا من المبادئ الأساسية للاقتصادنا (المرجع نفسه). من ناحية أخرى، يرى كوهن أن النظريات لها هوية أداتية؛ أي أنها أدوات لتفسير الطبيعة (المرجع نفسه: ٢٢٠). على سبيل المثال، يقول كوهن: إن نظريات المادة حتى حوالي عام ١٩٢٠ لم تكن مجالاً خاصاً أو موضوعاً مميزاً لأي مجتمع علمي. بل كانت أدوات للعديد من المجموعات التخصصية. كان أعضاء المجتمعات المختلفة يختارون أحياناً أدوات مختلفة وينتقدون اختيار الآخرين. يرى كوهن أن البارادايم أوسع من النظرية، وأن النظرية التي تشكل البارادايم هي القاسم المشترك بين العلماء. لذلك، ربما يمكن القول إن النظرية العلمية يجب أن تكون مشتركة بين العلماء، لكن هذه النظرية نفسها تعتمد على أمور تشكل البارادايم.

في إطار وظيفة التفسير العلمي، يعتبر صدر علم الاقتصاد الماركسي علماً تاريخياً يفسر كل التاريخ في ضوء قوى الإنتاج (صدر، ١٤٣٣‌: ٢٤٥‌). هذا النهج النقدي يسعى إلى تفسير تاريخ البشرية والوقائع في إجماع فكري، ومن خلال هذا المسار يفسر البنى الاجتماعية وفق علاقات الملكية وقوى الإنتاج. في المنهج الماركسي الذي يندرج تحت الإطار البارادايمي النقدي، يُحاول تقديم تفسير شامل لتاريخ البشرية بناءً على علاقات الملكية وقوى الإنتاج. هذا التفسير التاريخي يتخذ شكلاً عملياً، ويتم تفسير وضع المجتمعات الحديثة وفقاً لنفس المبادئ الأساسية للنظرية النقدية. نفس الوضع قائم في مذهب الرأسمالية الذي، وفقاً للمصطلح البارادايمي، هو في الغالب بارادايم إيجابي[8]، حيث يسعى الرأسمالية، كما يحاول الماركسية تفسير الوقائع بناءً على قوى الإنتاج وعلاقات الملكية، إلى تفسير الحياة الاقتصادية وظواهرها تفسيراً موضوعياً؛ تفسير يستند إلى الاستقراء والتحليل. يوضح صدر أن القوانين العلمية في هذا المنهج تأخذ طابعاً دينياً (نظامياً) (المرجع نفسه: ٢٩٨-٢٩٩‌). هذا التعبير يعني أن وجود العناصر الميتافيزيقية والأسس النظرية في هذا المنهج يظهر في تفسير الواقع.

مع ذلك، الحديث عن علم إنساني واقتصادي محض، دون أسس أخلاقية وتاريخية وفلسفية، أمر مستحيل. ما هو مشهور في فلسفة العلم أن ملاحظات العلماء في العلوم تحمل ثقل النظرية [9] (چالمرز، ١٣٩٠)، رغم أنه شرح ضروري لكيفية تعاملنا مع الملاحظات، لكنه غير كافٍ. ملاحظات العلماء في العلوم الإنسانية لا تحمل فقط ثقل النظريات السابقة، بل تحمل أيضاً ثقل الدين (بالمعنى المستخدم عند صدر).

الثقل الذي يحمله علماء العلوم الإنسانية في مستوى الملاحظات وتفسير الظواهر الإنسانية في تفسير الظواهر الاجتماعية أكبر من الثقل النظري فقط. لهذا السبب، يمر طريق العلم عبر الأسس الفكرية والفلسفية والنظرية التي تقدمها المدارس الفكرية والاقتصادية. ولهذا يمكن أن يكون هناك علم اقتصاد رأسمالي بمذاهب مختلفة، أو علم اقتصاد ماركسي، أو علم اقتصاد إسلامي.

هذا المنهج المنظم والمغلق، الذي تُحدد فيه العديد من الأمور قبل الدخول في الميدان العلمي، يتجلى أيضاً في رؤية بارادايم كوهن. حسب رأيه، الجهود العلمية بعد تشكيل البارادايم هي فقط لحل مسائل وألغاز البارادايم، وليس لإنتاج نظريات جديدة (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٧٠)، والملاحظات التجريبية وتفسيرها، إذا لم تتوافق مع البارادايم، يجب تعديلها لتكون علمية (المرجع نفسه: ٨٥)؛ بحيث أن كل بارادايم يضع نظارة على عيون الباحثين في العلم العادي ليروا الوقائع التجريبية من خلالها (المرجع نفسه: ١٥٧-١٥٨). لذلك، تُنتقى وتُفسر الملاحظات التجريبية والاختبارية حسب البارادايم، ولا يمكن الدفاع عن ادعاء التجربة الملاحظة المحضة (المرجع نفسه: ١٦١-١٦٢).

كل الجهود في المنهج العلمي والبارادايم تهدف إلى الحفاظ على متطلبات النظرية والمذهب كأسس نظرية للعمل العلمي. على سبيل المثال، يرى صدر أن نظرية التوزيع الموجودة في الإسلام تختلف عن النظرية الماركسية؛ لأن الماركسية تعتبر علاقات الإنسان تابعاً لتغيرات علاقة الإنسان بالطبيعة، تبعاً لأدوات الإنتاج، ومن خلال ذلك تربط شكل الإنتاج بطريقة التوزيع. أما في الإسلام، فالحق الخاص في الموارد الطبيعية قائم على العمل، والحقوق الموجودة في المجتمعات الإنسانية بين الناس لا تتغير بتغير علاقات الإنسان بالطبيعة وأدوات العمل، وهي من الأمور الثابتة. هذه النظريات تشكل في الواقع نظرية العدالة في كل من المناهج العلمية، وتؤمن الجانب الديني في كل منهج (صدر‌، ١٤٣٣‌: ٨٠١-٨٠٢). بناءً على ذلك، النظريات هي التي تُعتبر خلفية لأنشطة البحث العلمي للعلماء، وتجميع هذه النظريات إلى جانب عوامل أخرى يشكل المذهب.

بناءً عليه، فإن وظيفة التفسير العلمي، في رؤية الشهيد صدر وكوهن، مقبولة. لأن كلاهما يعترف بأن التجربة لا يمكن قبولها كعلم وتفسير للواقع دون النظر إلى الفرضيات والمقبولات التي قبلها العالم قبل الدخول في النشاط العلمي.

وهكذا، فإن النظرية والمذهب، بالنظريات التي تحتويها، في المذهب الماركسي، والرأسمالي، وبالطبع الإسلامي، تضع نظارات في يد علماءها ليروا الواقع من خلالها. ومع ذلك، هناك اختلافات بين النظرية في العلوم الإنسانية والطبيعية. هذه الاختلافات تميز هوية العلم الإنساني عن العلم الطبيعي، لكنها في الوقت نفسه لا تشكل عائقاً أمام شمولية ودور التفسير النظري، وفي مرحلة أخرى، دور المذهب في العلم؛ لأن النظرية في العلوم الإنسانية تهدف إلى تفسير الظواهر الإنسانية، أما في العلوم الطبيعية فتسعى إلى تفسير ظواهر عالم الطبيعة.

ثالثاً: الحاجة مقابل المشكلة

العنصران «الحاجة الاجتماعية» في تفسير الشهيد صدر للعلم، و«المشكلة» في بيان كوهن، كأمور يجب على العلم أن يعالجها، لهما تقارب نسبي. يقدم صدر تفسيرين لماهية العلم وفي النهاية يعبر عن رأيه في ماهية العلم كما يلي:

أ: العلم هو ديناميكية في التعبير العقلي عن الحاجة الاجتماعية؛ وهذا التعبير العقلي في حالة تغير.

ب: العلمُ، يمتلك حركة ومسارًا أصيلاً ينبع من شروط نفسية تاريخية خاصة (المرجع نفسه: ١٥٢‌).

الرأي النهائي: إذا لم نأخذ حركة العلم بأصالتها وتغيراتها وفقًا للكثافة والمشاركة والشروط النفسية للأفكار، فلن نتمكن من إدراك هذا الاكتشاف العلمي، وكذلك العلم بشكل عام (صدر، ١٤٣٣: ١٥٦).

رغم أن صدر في الاقتصادنا يطرح هذا النقاش بشكل عام، إلا أنه يفصل فيه في مؤلفه الآخر بعنوان المدرسة القرآنية (١٣٥٨). وفقًا له، فإن التوجهات العلمية في كل حقبة تاريخية، بعد مواجهة التجارب البشرية ودراسة مشكلات الحياة، والحلول البشرية والمناطق التي لم تُحل بعد من قبل الإنسان، تصمم تلك القضية البشرية (المرجع نفسه‌: ٢٩-٣٠) لتتمكن من اكتشاف نظرية أساسية حول هذا الموضوع من خلال إجابة توفرها في عملية معرفية (المرجع نفسه‌: ٤٦-٤٧).

من وجهة نظر كوهن، العلم في كل حال يحمل التقدم؛ لأنه إذا كان علمًا عاديًا، فإنه يحدث ضمن إطار نموذج (بارادايم) معين، ومهمته هي حل مسائل العلم، وهو نوع من التقدم وتطوير النموذج نفسه (کوهن‌‌‌‌‌، ١٣٨٩‌: ١٩٨-٢٠٢). ومن منظوره، وحدة الإنجاز العلمي في الرؤية البارادايمية هي المسألة المحلولة. كما أن هناك شرطين لقبول نموذج جديد من قبل العلماء: ١- أن يكون النموذج الجديد قادرًا على حل مسألة بارزة ومعروفة عمومًا لا يمكن حلها بأي طريقة أخرى. ٢- يجب أن يعد النموذج الجديد بالحفاظ على جزء كبير نسبيًا من القدرة على حل المسائل التي حققها النماذج السابقة (المرجع نفسه‌: ٢٠٨).

الجانب الاجتماعي الذي تكتسبه مسائل العلم يبرز الرابط الأساسي بينها في تشكيل النموذج. يقول كوهن: «العلماء يعملون فقط لجمهور من صنفهم؛ جمهور يشاركهم القيم والآراء» (المرجع نفسه‌: ٢٠٣‌).

الحاجة الاجتماعية التي يشير إليها صدر في الواقع تشير إلى المسائل العلمية التي يتناولها كوهن، مع اختلاف أن الاحتياجات الاجتماعية في كلام صدر تشمل مجتمعًا أوسع من المجتمع العلمي عند كوهن؛ لأن هم النموذج هو حل مسائل العلماء، بينما في رؤية صدر يكون العلماء معتبرين عندما يعكسون الحاجة الاجتماعية وواقع الحياة البشرية. من هنا يبتعد منهج صدر الواقعي عن كوهن؛ لأن المجتمع العلمي في فكر كوهن هو معيار اعتبار المسائل والنظريات علمية. في منهج صدر، ليس قبول المجتمع العلمي هو المعيار الوحيد لعلمية المسألة، بل الأساس هو الحاجة الإنسانية، وعندما تتحول هذه الحاجة في عملية علمية اجتماعية إلى مسألة مجتمع العلماء. هذا الأساس الواقعي في تحديد المسائل العلمية يجعل المنهجيات الواقعية تضع المسألة العلمية في متناول مجتمع العلماء، لا في إطار الذاتية [10] التي تسود العلم البارادايمي عند كوهن.

رابعًا: بنية النظرية

تُعتبر النظرية من الركائز الأساسية للعلم التي اهتم بها محمدباقر صدر وتوماس كوهن. رسم إطار الدخول إلى النظرية أو المستويات المختلفة للنظرية يُعد من المبادئ المنهجية والبارادايمية. يجب أن تشير النظرية في أعلى مستوياتها إلى المبادئ البارادايمية أو الدينية، مثلًا «الفعل» الإنساني من بين هذه المبادئ في العلوم الإنسانية (١٣:١٩٩٠‌ ,Coleman).

للنظرية ومفهومها مكانة خاصة في رؤية كوهن. رغم أنه يرى أن النظرية توجه الملاحظات، إلا أنه لا يعتبر ذلك وحده كافيًا، بل يرى أنه حتى تتشكل النظرية داخل النموذج لا يمكن اعتبارها نظرية حقيقية. قد توجد وجهات نظر بين الباحثين تفسر حقائق العالم الطبيعي، لكن ما لم تحظَ بقبول عام وتصبح مشتركة بين العلماء، لا يمكن تسميتها نظرية. ويؤكد في علم الضوء أنه قبل نيوتن «رغم أن الباحثين في ذلك المجال كانوا جميعًا علماء، إلا أن النتيجة النهائية لنشاطهم كانت أقل من العلم» (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٤٢). وعندما تُقبل هذه النظرية، تقوم بدور مهم داخل النموذج؛ لأن أبحاث العلم العادي تركز على توسيع وتفصيل الظواهر والنظريات التي يوفرها النموذج مسبقًا (المرجع نفسه: ٥٥). النموذج والنظريات العلمية داخله هي لأجل الملاحظة وتفسير الطبيعة.

لذلك، كل ما لا يُعتبر طبيعة ليس داخل النموذج والنظرية. النظريات داخل النموذج مسؤولة عن توسيع وتفصيل النظريات السابقة، ويمكن القول إنها طبقات نظرية لاحقة. الجهود العلمية بعد تشكيل النموذج تهدف فقط إلى حل مسائل وألغاز النموذج، وليس إلى إنتاج نظريات جديدة (کوهن‌‌‌‌، المرجع نفسه: ٧٠). وبناءً عليه، من وجهة نظر كوهن، النماذج لا تنتج نظريات جديدة باستمرار، بل إن كفاية النظرية في مرحلة معينة من نمو النموذج تجعل العلماء يواصلون نشاطهم العلمي تحت النظريات القائمة فقط. يوضح كوهن هذا في كتابه «التوتر الجوهري» (١٩٧٧) بالتفصيل:

«المشاريع العلمية المعيارية، التي تؤدي إلى توسيع نموذج وتقليد علمي، هي عمل معظم العلماء في كل زمان. أي بحوث تجريبية على عينات تجريبية. هذا النوع من البحوث لا يؤدي إلى ثورة بارادايمية أو تقديم نظريات أساسية، وهؤلاء العلماء هم فقط محللو ألغاز نموذج معين» (کوهن‌‌‌‌‌، ١٣٩٧: ٢٦٤).

يشرح كوهن في رسم العلاقة بين التنظير ومستويات الفلسفة في البارادايم أن الدخول إلى التنظير العلمي لا ينبغي أن يكون من مستوى ما وراء الطبيعة، بل المعيار هو التجربة (الطريقة والعينة المعيارية للاختبار). ولهذا السبب، فالنظرية ثلاثة أنواع: بارادايمية، ما قبل بارادايمية، وفي زمن الأزمة.

ومن وجهة نظره، النوعان الأول والثالث غالبًا ما يكونان ظنيين ومختصرين. أما النظرية الأزمة، فإذا ما توافقت مع اختبار صادق، فإنها تُنشئ البارادايم الجديد (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩‌: ٩٤‌). ومع ذلك، يمكن أن ترتفع أهمية النظرية إلى الحد الذي يستلزم فيه الانتقال البارادايمي [11]. يرى كوهن أن الفرق بين المدارس العلمية ما قبل البارادايمية والبارادايم هو أن المدارس العلمية تدخل التنظير بناءً على وجهات نظر ما وراء الطبيعة، بينما البارادايم يعتمد على القاسم المشترك بين المدارس العلمية مستندًا إلى التجربة في التنظير. وبالفعل، من بين المدارس المختلفة، تتحول النظرية السائدة إلى بارادايم (المرجع نفسه: ٤٨).

أما صدر، فإنه من أجل إيصال المجتمع العلمي إلى العلم الاجتماعي ومن ضمنه الاقتصاد، يسلك طريق الانتقال من واقع الحياة إلى التجريد. ويرى أن النظريات أحيانًا تتشكل في طبقة من المنهج العلمي وقريبة من مسائل الحياة الاجتماعية والفردية، وأحيانًا في طبقات أعمق وعلى مستويات دينية أو طبقات ما قبل علمية. على سبيل المثال، فتوى الفقيه هي نظرية حول إحدى مسائل الحياة، لأن سؤال المكلف عن السلوكيات الفردية والاجتماعية في موضوعات مثل البيع والشراء، والتفاعل مع الأسرة والجيران، وغيرها من المسائل التي يواجهها في الحياة العادية، يبحث فيها عن وجهة نظر الشريعة. لكن هناك مستوى آخر من النظرية لا يستخدمه العلماء بالضرورة بوعي، بل هو من الفرضيات المشتركة بينهم. هذا المستوى من النظرية له وضع وسيط في التنظير، ومن مهام المنهج الاجتهادي الخاص بصدر تقديم طريق للوصول إلى هذا النوع من النظرية. ومن أجل الوصول إلى القاسم المشترك كنظرية فرضية، يتخلى في بعض الحالات عن نظريته الشخصية في المستويات القريبة من مسائل الحياة، ويبيّن في الاقتصاد أنه ربما يحتوي هذا الكتاب على آراء قد تكون مخالفة للاجتهاد الشخصي في مسألة فقهية معينة، ومن خلال البنى الفوقية التي هي الفتاوى الشرعية، يحاول الوصول إلى البنى التحتية التي هي الأمر المشترك الداعم لكل هذه الآراء الفتوية (صدر، ١٤٣٣: ٤٢ و ٤١٢ -٤١٣). هذه البنى التحتية هي في الواقع نظريات ذلك المستوى من المنهج العلمي الذي يبتعد أكثر عن الحياة الاجتماعية. وبشكل عام، يمكن اعتبار النظرية التطبيقية والنظرية الدينية في فكر صدر من نوع النظرية البارادايمية، لأن النظريات ما قبل البارادايمية التي وردت في تعبير كوهن تُذكر في تعبير صدر تحت عنوان «النظريات الأساسية» (المرجع نفسه: ٤٢٤). وبذلك، نرى في آراء صدر ثلاثة مستويات من النظرية: «النظرية الأساسية»، «النظرية التجريدية» و«النظرية التطبيقية».

يستفاد من نص كوهن أنه من وجهة نظره، قبل تشكل البارادايم باستخدام الطرق التجريبية، كانت وجهات نظر ما وراء الطبيعة توجه الملاحظات، وكانت المدارس المختلفة تستخدم المفاهيم والظواهر والفنون بناءً على هذه الأسس المابعد طبيعية وتدرس الأمور.

النظريات التي تشكلت في هذه المدارس لم تكن ذات هوية علمية (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٤١-٤٥).

يتحدث صدر أيضًا عن نقطة بداية النظريات. ويرى أن النظريات تبدأ من المستوى التطبيقي. وتدعم النظريات التطبيقية نظريات تجريدية، لكن النظريات التجريدية تكون حاضرة بشكل غير واعٍ في نشاطات العلماء المجتهدين. ومن أهداف صدر الوصول إلى آلية لاكتشاف هذه النظريات المشتركة بين المجتهدين. لذلك، فهو لا يسعى إلى بناء نظرية، بل إلى اكتشاف نظرية من المجتمع العلمي (المرجع نفسه: ٤٣٣).

نقطة مهمة أخرى هي معيار صحة النظرية. يرى كوهن أنه لكي تُقبل نظرية كبارادايم، يجب أن تبدو أفضل من منافسيها، ولكن ليس من الضروري أن تفسر كل الحقائق التجريبية التي تواجهها. هذا البارادايم الشامل هو القاسم المشترك بين جميع المدارس النظرية المختلفة في العلم (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٤٨). يطلق كوهن مصطلح «النظرية البارادايمية» على النظريات التي تأتي بعد تشكل البارادايم. وإذا لم تتطابق هذه النظريات مع الطبيعة كما يقول البارادايم، فإنها تُجبر على تعديل نظريتها لتتوافق مع البارادايم (المرجع نفسه: ٨٥‌).

‌‌مع أن هناك نوعين من الدخول إلى بناء النظرية واكتشاف النظرية نراهما في مقارنة آراء صدر وكوهين، إلا أن المستويات الثلاثة التي يبنيها كل من هذين المفكرين للنظرية والإشارات التي يوجهانها إلى المستويات القريبة من الواقع التجريبي والمجرد وما بعد الطبيعي تُعد من أوجه التشابه بين هذين الاتجاهين.

تلخيص المكونات المشتركة المتوافقة

يمكن القول في تلخيص إن محمد باقر صدر يضع كليّة جهاز علمي، يشمل المراحل السابقة واللاحقة، تحت عنوان المنهج (الاتجاه)، ويعتبر العمل العلمي تفسيرًا للواقع يستند إلى المبادئ والنظريات السابقة. تُدرس هذه المبادئ والنظريات في الجانب الديني لكل منهج علمي، والنظريات هي التي تجعل النشاط العلمي ممكنًا. ومع ذلك، تنشأ مسائل في المناهج العلمية، وهذه المسائل في جوهرها مسائل إنسانية تظهر عبر التاريخ. من الضروري تمييز هذه المسائل عن المسائل التي تتشكل في الحالة الذاتية الجمعية. إن الإجابة على هذه المسائل هي التي تبني النظريات الأساسية. وبذلك، يجب أن تتمتع هذه النظريات، بالإضافة إلى امتلاكها للتماسك الداخلي مع المجتمع العلمي، بضرورة اختبارها مع الحقائق المستقلة عن المجتمع العلمي.

ب) المكونات المشتركة غير المتوافقة

أولاً: التحقق من صحة العلم (الاعتماد على الواقع مقابل الاعتماد على مجتمع العلماء والاحتياجات)

ما يحول الإدراكات والبيانات إلى علم، كشرط ضروري، هو إمكانية اختبار صحتها أو إمكانية إثباتها ودحضها. لذلك، المعرفة بشكل عام، والعلم بشكل خاص، لتوضيح المجال المعرفي المرتبط بها، تحدد معايير للعلمية أو عدم العلمية، والتي إذا تم انتهاكها تُستبعد البيانات أو الإدراكات ذات الصلة من دائرة العلم. تُعرف هذه المناقشة في فلسفة العلم بمصطلح التمييز [12] (١٩٩٤ ,Popper).

تحدد وجهات النظر الكبرى في فلسفة العلم معايير العلمية وتوضح كيفية تطبيقها في العلم. من مبادئ وجهة نظر كوهين أن صحة أو خطأ النظرية في العلم العادي لا يُحدد بالتطابق أو عدم التطابق مع الواقع التجريبي، بل إن موضوع البحث يستمد وجوده من البارادايم، وعدم تطابقه مع الواقع التجريبي يُعتبر عجزًا من العالم، لا عدم صحة النظرية (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ١١٣‌-١١٤‌). في النهاية، تُستبعد حالات عدم التطابق كحالات نفي للنظرية، لكن النظرية نفسها تبقى قائمة، إلا إذا وصلت المرحلة إلى أزمة (المرجع نفسه: ١١٥).

من وجهة نظر كوهين، يجب بشكل عام التخلي عن مفهوم الصدق للنظرية. فهو يطرح بدلاً من الصدق مفهوم الصلاحية (المرجع نفسه: ١٨٢-١٨٣). ويرفض مسألة الإثبات لأن النظرية تكون صالحة فقط إذا تطابقت مع الواقع، ويرى وجهات النظر الإثباتية للنظرية في أفضل الأحوال كاختيار طبيعي؛ لأن الاختيار الطبيعي يختار الأكثر قابلية للحياة أو البقاء من بين البدائل الواقعية الموجودة في وضع تاريخي معين (المرجع نفسه‌: ١٨٤). لا يعتبر كوهين اكتشاف الواقع هدفًا للعلم؛ ويعتقد أن صلاحية العلم تعتمد على اتفاق “مجتمع العلماء” في بارادايم معين، وأن التحقق فوق البارادايمي بلا معنى (المرجع نفسه‌: ٢١٠ و ٢١٨). يرى أن طريقة إنتاج العلم هي البحث التجريبي، ولا يعتقد بوجود هدف لإنتاج العلم؛ لأنه ذو هوية تاريخية واجتماعية تتحدد في البارادايم. بناءً عليه، من وجهة نظره، تدخل في صلاحية العلم هذه المكونات: مبادئ البارادايم، اتفاق مجتمع العلماء، حل مسائل الطبيعة، والتجريبية (المرجع نفسه‌: ٢١٠ و ٢١٨).

عندما يُطرح سؤال الموضوعية في العلم، نحصل على إجابة مثيرة من كوهين الذي ينفي أي فهم للموضوعية على أساس التطابق مع الشيء الخارجي (الموضوع): ٢٠٠٠ ,HoYRUP) (٣٢٨. يمكن فهم التقدم المعرفي نحو صدق أشمل في بارادايم كوهيني على أنه في الواقع ليس سوى عملية نحو موضوعية أكبر من الذاتية -٣٣٠:Ibid) (٣٣١. يقول مك كلاب[13]، من خبراء المنهجية والاقتصاد، في شرح وجهة نظر ويندلباند[14]، من فلاسفة النيوكانطية، حول الهوية البديهية [15] للعلوم التجريبية: «لا ينبغي تصور أن العلوم التجريبية تعتمد بشكل شامل على الحقائق [16]» (١٤:١٩٧٨ ,Machlup‌).

أما الشهيد صدر، فعند دراسة المدارس الفكرية، لم يتخلَّ عن الأساس الواقعي الذي يسعى إليه العلماء، ويعتبر وجود الواقع كأداة لتقييم المذهب العلمي أمرًا مثبتًا (صدر‌، ١٤٣٣‌: ٥٥‌). على المستوى العلمي، التجربة هي التي يمكن أن تظهر مدى نجاح النظرية في تفسير الواقع، أما في المرحلة ما قبل العلمية (الدينية)، فيرى ثلاثة أمور للحكم بين أسس المذاهب العلمية ذات الصلاحية:

أولاً: الواقع التاريخي الذي يسعى المذهب إلى تفسيره؛

ثانيًا: التماسك الداخلي للقوانين والنظريات الداخلية للمنهج؛

ثالثًا: دراسة الحجج التي تثبت النظريات الأساسية التي يُبنى عليها المذهب الفكري.

كمثال، بعد دراسة نظرية المادية التاريخية في المدرسة الماركسية، يوضح قائلاً: «في دراسة قوانين ومراحل المادية التاريخية، توصلنا إلى نتائج غير ماركسية وعرفنا بوضوح تام أن الواقع التاريخي للجماهير ليس في مسار المدرسة المادية التاريخية، ولا يأخذ شكله الاجتماعي من وضع قوى الإنتاج وتناقضاتها وقوانينها. ما هو مؤكد أن كل تلك التناقضات مبنية على “قانون القيمة” الماركسي و”القيمة الزائدة”. إذا ثبت خطأ هذين الأساسين، فسوف ينهار بناء الماركسية بأكمله» (المرجع نفسه: ص ٢٥٠‌).

هاتان التوجهان بين كوهين وصدر شديدان إلى حد أن كوهين يرى أن وظيفة البارادايمات هي إخبار العلماء بما تحتويه الطبيعة من موجودات أو لا تحتويه، وكذلك إخبارهم بكيفية تصرف تلك الموجودات (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ١٤٣). أما صدر فيرى في العلم العادي أن الجهد يُبذل لجعل الطبيعة تتوافق مع البارادايم (المرجع نفسه: ١٦٩)، مع اعتقاده بأنه رغم إمكانية حدوث مثل هذا النشاط من قبل العلماء، إلا أنه لا يمكن تسمية ذلك علماً.

ثانياً: «النسبية الذاتية» و«عدم قابلية المقارنة بين البارادايمات»

«النسبية الذاتية»[17] (صدر، ١٤٣٣: ١٤٧) في فكر صدر، و«عدم قابلية المقارنة»[18] في رؤية كوهين (١٤٨:١٩٧٠,Kuhn)، هما مصطلحان يشيران إلى مبدأين في فلسفة العلم. هذان المبدآن يعملان في مستوى تقييم صحة المعرفة العلمية ومقارنة المناهج والبارادايمات العلمية. وفقاً للنسبية الذاتية، الحقيقة ليست مطابقة للتصور الواقعي الموضوعي، بل هي مطابقة لتصور ظروف خاصة في التركيبة الجسدية والنفسية للفرد. وبذلك، الحقيقة نسبية لكل شخص، فهي ما يتوافق مع تركيبة ذلك الشخص الخاصة، لا ما يتوافق مع الواقع الخارجي؛ ومن هذه الناحية، النسبية الذاتية تختلف من فرد لآخر، وما هو حقيقة لشخص ما قد لا يكون كذلك لشخص آخر (صدر، ١٤٣٣: ٣، ١٤٨). بالمقابل، يستخدم كوهين مفهوم عدم قابلية المقارنة بمعنى أكثر اجتماعية، ويؤكد أن النظريات المتنافسة غير قابلة للمقارنة؛ لأنها رغم استخدام كلمات مشتركة، إلا أن الكلمات المستخدمة تحمل معانٍ خاصة بكل مجتمع لغوي (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٢٤١). وهذا يعود إلى السير في عوالم لغوية وألعاب لغوية مختلفة لكل مجتمع لغوي. لذلك، لفهم نظرية منافسة، يجب محاولة ترجمتها وفهمها ضمن لعبة اللغة الخاصة بها (المرجع نفسه: ٢٤٦-٢٤٧). مع الفرق أن صدر يقبل هذه المسألة كأمر اجتماعي واقع في بعض المناهج العلمية، لكنه لا يعتبرها «حقيقية» وبالتالي ليست صحيحة.

وبما أن كوهين لا يميز بين التوافق الاجتماعي للعلماء والحقيقة المستقلة عنهم، فإنه يقبل ذلك. مسألة التمييز بين الحقيقة والواقع تشير إلى أن وجهة النظر أو المنهج أو الوضع الاجتماعي قد يكون واقعياً في العالم الخارجي وقد يقبله مجموعة من البشر ويصنعون لأنفسهم وضعاً ذاتياً، كما أن المجتمع يشكل آليات وهياكل على هذا الأساس، ومن ذلك: المذاهب العلمية المختلفة. لكن هذه المذاهب وهذه الحقائق التي شكلت جزءاً من حياة الإنسان ليست حقيقية.

من وجهة نظر كوهين، المفاهيم والدلالات في البارادايمات المختلفة تختلف تماماً، لذلك فإن البارادايمات غير قابلة للمقارنة. أنصار البارادايمات المتنافسة يمارسون عملهم ومهنتهم في عوالم مختلفة. يرون في بعض المجالات أشياء مختلفة، ويرون تلك الأشياء في علاقات مختلفة مع بعضها البعض (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ١٨٧-١٨٨). هذا التوجه مرتبط ارتباطاً وثيقاً برؤية كوهين السابقة حول كيفية تقييم العلم وإحالته إلى المجتمع العلمي.

من ناحية أخرى، يحتوي كتاب اقتصادنا على مقارنة بين المذاهب العلمية الحاضرة في العلوم الإنسانية والاقتصادية، ويسعى إلى مقارنة وقياس المفاهيم والآليات العلمية والمذهبية لكل من المناهج العلمية في إطار تقييمها. يخترق صدر الطبقات الميتافيزيقية للمذاهب العلمية ليبيّن أنه إذا قبلنا حقيقة تتجاوز إجماع العلماء في تيار علمي، فكيف يمكن لكلمة مثل «التوزيع» أو «الملكية» أن تحمل معانٍ مختلفة في التيارات العلمية المختلفة (صدر‌، ١٤٣٣‌: ٤٣٩ و ٤٨٢). لكن تعدد المعاني هذا لا يمنع من الحكم على المصاديق التي يذكرها كل تيار علمي لتلك الكلمة (المرجع نفسه: ص ٥٦٦). على سبيل المثال، يتناول صدر في تقرير أسس الرأسمالية مسألة الحرية كفكرة أساسية لهذا المنهج (المرجع نفسه: ٢٩٧)، ويُظهر تحوّل هذا المفهوم في هذا المنهج بشكل مقارن (المرجع نفسه‌: ٣١٥).

مثال على هذا النقاش في نظرية «القيمة» عند الشهيد صدر في موضوع الندرة. فهو من خلال تحليل مفهومي يوضح لنا أنه بتحليل مكونات نظرية يمكن توفير أسس للمقارنة بين نظريات المناهج العلمية المختلفة. يميز بين ندرة المواد الخام الطبيعية والندرة التي تنشأ بفعل العمل على المادة الطبيعية، ويؤسس نظرية القيمة على نوعين من الندرة، أحدهما مبني على إرادة البشر والآخر مبني على المواد الخام الطبيعية. هذه الندرة عندما تكون في يد النقابات العمالية، تحدد السعر النهائي للسلعة (صدر، ١٤٣٣: ٢٣٥-٢٣٦). بهذا الأسلوب يريد أن يبيّن أن السعر في المدرسة الرأسمالية المبني على العرض والطلب يفتقر إلى معايير للقياس. ومن خلال توضيح مكونات نظرية القيمة المفهومية، تصبح نظرية القيمة في الاقتصاد الإسلامي والرأسمالية قابلة للمقارنة.

وبما أن كوهين تقدم فقط إلى مستويات غير أساسية في مناقشات البارادايم، فقد أقر بعدم قابلية المقارنة بين البارادايمات. ويرى أنه بما أن البارادايمات تؤثر حتى في معاني الكلمات، وتتغير معاني الكلمات في بارادايم معين مقارنة بآخر، فإن إمكانية المقارنة بين البارادايمات تختفي. بينما صدر، مع قبوله لحقيقة تغير معاني الكلمات في المناهج المختلفة، لا يزال يعتبرها قابلة للقياس ويُظهر كيف أن تعريف المذهب الرأسمالي الخاص لكلمة الحرية يتعارض مع مقتضيات الحرية الإنسانية الأساسية.

كمثال، في نهج التماسك يُظهر أن مذهب الرأسمالية القانونية لديه “قانون حديدي للأجور” يفرض عبئًا ثقيلًا على حياة العمال، وهذا التصور للحرية عمليًا يقضي على المنافسة الحرة في السوق. ويتابع هذا النقاش من خلال مصطلحين: “الحرية الاجتماعية الذاتية” و”الحرية الشكلية” (المرجع نفسه: ٣٠٠-٣٠٩). كما أنه بالنظر إلى المبدأ القائل بأن الرجوع إلى واقع الحياة يمكن أن يكون معيارًا لقياس نظريات المدارس، في تفسير وضع مذهب الماركسية يقول إن هذا النهج في تقديم نظرية “قيمة العمل” التي تقوم على المنافسة الكاملة والإنتاج الاجتماعي للسلعة، لم يستطع الاستعانة بأدلة الحياة الاجتماعية.

ومن ثم، تحولت نظرية الماركسية إلى نظرية مجردة، والمشكلات التي أوجدتها هذه النظرية في المسار العلمي تم إسقاطها ونسبتها إلى المذهب المنافس وهو الرأسمالية (المرجع نفسه: ٢١٠).

هاتان الحالتان من النقاش حول المذاهب العلمية ومقارنة المفاهيم الأساسية فيها مثل الحرية، والقيمة، والمنافسة الكاملة، وغيرها من المفاهيم الأساسية في الإطار التاريخي والمعرفي الخاص، تدلان على أنه من وجهة نظر صدر، ليست فقط المناهج العلمية قابلة للمقارنة، بل من الضروري إجراء هذه المقارنة لاختيار المذهب الفكري الصحيح.

ثالثًا: إمكانية التصميم والتقييم الموضوعي مقابل عدم إمكان ذلك

من وجهة نظر كوهين، النظام اللغوي أو المفهومي الذي يكون موضوعيًا علميًا أو تجريبيًا في قياس وجهات النظر البارادايمية غير ممكن؛ إذ يجب أن يبدأ بناء الاختبارات والنظريات من داخل هذا التقليد أو ذاك المبني على البارادايم (کوهن‌‌‌‌‌، ١٣٨٩: ١٨٣).

رغم هذا الادعاء، إذا أمكن الوصول إلى معيار للعلمية لا يعتمد على قبول المجتمع العلمي، ووجدت لغة تعكس الأمور الواقعية، ففي هذه الحالة يمكن بشكل موضوعي أن يُحكم على مزاعم علم ما. المشكلة التي يثيرها تصور كوهين لتقدم العلم هي أنه يغلق الطريق أمام التبادلات العلمية بين البارادايمات وخلق حوار بين مفكري بارادايمين فكريين بشكل جذري. ومع ذلك، يمكن قبول نوع من التوافق بين فكرة صدر وكوهين. فصدر يفصل بين المذهب والعلم؛ بمعنى أن النظريات والأسس تكون في مستوى المذهب، والدراسة التجريبية للعلاقات بين الظواهر الإنسانية والاقتصادية تكون في مستوى العلم. من هذا التقسيم يمكن الاقتراب من فكرة أن العلم يبدأ دائمًا بدعم من الأسس والنظريات في نشاط المعرفة. ويمكن رؤية هذه الفكرة في أفكار بوبر في نقد وإنكار فكرة فرانسيس بيكون، حيث يتحدث بيكون عن الملاحظة في العلم التي تكون مصحوبة بتحرر من الأحكام المسبقة، ويذهب بوبر أبعد من ذلك ويصف هذا الوهم في مسار العلم بأنه خطر (٨٦:١٩٩٤ ,Popper)؛ بمعنى أنه لا يمكن القيام بنشاط علمي بدون نظرية وبدون حضور أسس فلسفية. هذا النوع من التفسير لجوهر العلم قد يؤدي إلى نوع من عدم إمكانية الموضوعية في العلاقات العلمية؛ وهو ما يُقال أيضًا عن فكرة البارادايمات، حيث النظريات والأساليب دائمًا في خدمة البارادايم وتسعى لإعادة إنتاجه (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٧٠). لكن هذا القول سواء من جانب كوهين أو بوبر أو صدر، رغم أنه في موقف خاص يسمح بالحكم المتحيز، لا يشكل عائقًا أمام الحكم الموضوعي في مسار العلم؛ لأن الرجوع إلى النظريات والأسس يقوم على قياس تلك النظريات والأسس بالواقع، وكذلك على التماسك الداخلي كأساس لهذا الحكم الموضوعي.

ومن بين المكونات التي يستخدمها صدر لقياس المفاهيم ونظام المفاهيم في مدرسة ما ليست على مستوى اللغة فقط، بل هو يشير إلى الواقع خلف اللغة. فهو يرى أن الحقائق التي تحدث في مذهب علمي في مرحلة التطبيق تعكس التناقضات الداخلية للمدرسة في التمسك بالمفاهيم التي يستخدمها منهج فكري. وفقًا لنظرية “القيمة” لسمث وريكارْدو في النهج الرأسمالي الكلاسيكي، “العمل” فقط هو أساس القيمة. وعندما يدخل هذا النظام النظري في موضوع الفاصل الزمني بين استغلال المنتج وتحضير المنتجات للبيع، فإنه في الواقع يفسر الزمن كعامل آخر يُنتج القيمة.

هذا الانحراف عن النظريات في المناهج العلمية يدل بنفسه على إمكانية التقييم الموضوعي للنظريات (صدر‌، ١٤٣٣: ٢٠٦).

ومن بين الحالات التاريخية الأخرى لتقييم النظريات على المستويات الأساسية، تقييم نظرية ماركس في تفسير الكومونة الأولى [19]. يرى صدر أن الماركسية تميل إلى انتقاء المعلومات التي تصب في صالح نظريتها، وبدلًا من استخدام المعلومات لتوسيع النظرية واختبارها في ضوئها، تفترض صحة وقيمة النظرية وتنتقي المعلومات والأخبار بناءً عليها (المرجع نفسه: ١٧٢).

رابعًا: المصادر المعرفية

مجموعة المصادر المعرفية المذكورة في كتاب “بنية الثورات العلمية” هي: التجربة، الميتافيزيقا، الحدس الشخصي، وإجماع العلماء. في الموازنة بين المصادر المعرفية الأربعة، تُعتبر “الميتافيزيقا” كافتراض قيمي لمجتمع العلماء. و”التجربة” تكون الحكم الفعال، و”إجماع العلماء” يؤمن النظرية التي تتجاوز التجربة، وهي تفسير الطبيعة، و”الحدس الشخصي” يشرح الأذواق الشخصية في مجال تخصصي بناءً على التعليمات المشتركة لمجتمع العلماء (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٧٨ و ٨٠).

لذلك، المصدر المعرفي الموثوق والأصيل في رؤية كوهين هو «التجربة» و«إجماع العلماء»، والمصدر المعرفي للمرجع هو «التجربة».

ومع ذلك، فإن المصادر المعرفية التي استند إليها صدر تُصنَّف في مجالين رئيسيين: «مصادر معرفية دينية» و«مصادر معرفية علمية». ما يشكل دعائم العلم في طبقة الدين يمكن تقييمه على مستوى ما من خلال حقائق العالم التجريبية، سواء كانت تجارب تاريخية أو غير تاريخية. لذلك، تُعتبر التجربة على مستوى الحكم مصدراً موثوقاً. ومع ذلك، فإن اعتبار التجربة على مستوى العلم يزداد قوة. أما الميتافيزيقا التي تشكل دعائم المعرفة فلا تُعتبر مصدراً بحد ذاتها، بل العقل والتجربة والنظرية اللازمة هي التي يمكن أن تؤسس لاعتبار الميتافيزيقا. حتى هذه النقطة، وباستثناء مصدر العقل، هناك تقارب ملحوظ بين المصادر المعرفية عند كوهين وصدر. ومن وجهة نظر صدر، فإن المستوى الديني للمنهجيات العلمية يعتمد إلى حد كبير على المصادر الاجتهادية، وهي كتاب الله والسنة المنقولة عن المعصومين، وعلى طولها النظريات الفقهية لعلماء الإسلام (صدر، ١٤٣٣: ٤١٢-٤٦٠).

وبناءً عليه، يؤكد كل من المفكرين على ضرورة المعرفة المرجعية، ويتفقان أيضاً على معرفية المرجعية للتجربة على المستوى العلمي، لكن على المستوى الديني أو الميتافيزيقي الذي يشكل أسس البارادايم والمنهج، هناك اختلافان رئيسيان: الأول في كيفية استخدام العقل على مستوى الميتافيزيقا [20]، والثاني في استخدام المصادر الاجتهادية أي القرآن والروايات عن المعصومين.

خامساً: هوية المنهج

كما أن القوانين والنظريات تلعب دوراً حيوياً في تشكيل المنهجيات العلمية، فإن المنهج أيضاً مؤثر في المستويات العلمية المختلفة وفي الدعائم الفكرية-الفلسفية لها. وبعبارة كوهين «الأساليب والتطبيقات البارادايمية ضرورية للعلم بقدر ما هي القوانين والنظريات البارادايمية» (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٩٣). ومن وجهة نظر كوهين، المنهج له هوية أداة؛ أداة تساعدنا على حل المشكلات.

أما صدر فيرى أن المجال المنهجي أوسع من كونه مجرد أداة، ويعتبر المصادر وطريقة التفاعل معها جزءاً من هوية المنهج؛ لأنه يعتقد أن الدين هو نوع من المنهج (طريقة) والعلم هو تفسير (صدر، ١٤٣٣: ٤١٨). ومن خلال هذا التعبير يوضح أن العلم هو نتاج المنهج، والمنهج في الواقع هو الدين؛ إذن العلم هو نتاج الدين العلمي. لذلك، ما نسميه علماً ينشأ ويدعم من خلال أمور يسميها صدر ديناً. هذا التعبير الواسع للمنهج قريب مما يسميه كوهين دعائم البارادايم العلمي.

ومن وجهة نظر الشهيد صدر، الدين الاقتصادي يشمل كل قاعدة أساسية في الحياة الاجتماعية ترتبط بفكرة العدالة الاجتماعية، والعلم يشمل كل نظرية تفسر واقع الحياة الاقتصادية دون سابقية فكرة أو مثال للعدالة. فكرة العدالة هي نقطة التمييز بين الدين والعلم؛ لأن العدالة ليست أمراً حسياً أو تجريبياً يمكن الحصول عليه بالأدوات العلمية، بل العدالة أمر خلقي (إنساني واجتماعي) (المرجع نفسه: ٤٢١). لذلك، العدالة كأمر ديني وخلقي في كل منهج علمي تكون مصدر نشوء قوانين الملكية الخاصة، والحرية الاقتصادية، وإلغاء الربا، أو تأميم وسائل الإنتاج، وكل هذه الأمور تدرج ضمن الدين.

أما قانون العائد التنازلي، وقانون العرض والطلب، وقانون الأجور الحديدي، فهي قوانين علمية؛ لأنها لا تهدف إلى تقييم تلك الظواهر الاقتصادية (المرجع نفسه: ٤٢٢)، بل تهدف إلى التعرف على آلية العلاقات بين الظواهر الاقتصادية في المجتمع.

تلخيص المكونات المشتركة غير المتوافقة

تحت عناوين المكونات المشتركة غير المتوافقة تناولنا قبل كل شيء المكونات التي توفر الوجه المعرفي لجهاز علمي: من كيفية ارتباط الجهاز العلمي بالواقع المستقل عن الأذهان، إلى مفاهيم ومبادئ مثل عدم القابلية للمقارنة والنسبية الذاتية التي تظهر لنا الهوية العامة والذاتية السائدة في العصر الحديث على مستوى العلم. وقد تبين أن الحكم المحايد بين المناهج العلمية ونظرياتها يتحقق فقط في جهاز واقعي، بينما المنظور الباراديغمي لا يتيح هذه الإمكانية. وتحت العنوانين الأخيرين تم التحدث عن المصادر المعرفية التي يمكن لكل علم أن يحدد من خلالها نطاق نظرته؛ وقد لوحظ أن صدر لا يقتصر على التجربة فقط كمصدر معرفي، بل يعتبر معايير أخرى مثل العقل، وكتاب الله، والسنة أيضًا ذات دور. وأخيرًا تم التطرق إلى المنهج الذي يشمل في شكله العام المذهب؛ وهو المنهج الذي ينظم الحياة الاجتماعية ويشكل دعامة لكل نشاط علمي.

٢. المكونات التي تضفي الأصالة على فلسفة العلوم الإنسانية في رؤية محمدباقر صدر

التركيز على العلوم الطبيعية واضح تمامًا في فكرة الباراديغم عند كوهن. وتطوير فكرة الباراديغمات في العلوم الإنسانية هو في الغالب نتاج المرحلة ما بعد كوهن. ومن ثم فإن مبدأ تطوير الباراديغم للعلوم الإنسانية يهدف إلى إعداد الأساس العلمي والإطار الباراديغمي لنوع من تبعية العلوم الإنسانية للعلوم الطبيعية؛ رغم أن بعض الباراديغمات، مثل الباراديغم التفسيري والهرمنيوطيقي، تحاول تقديم تفسير للعلوم الإنسانية لا يخضع للعلوم الطبيعية. وفي الوقت نفسه، يناقش نظرية الاتجاه في فكر صدر العوامل التي تضفي الأصالة على العلوم الإنسانية.

أولًا: التمييز بين قوانين العلوم الإنسانية والطبيعية

القانون في العلم عنصر ضروري، ولا يمكن قبول وجود فلسفة أصيلة للعلوم الإنسانية مقابل فلسفة العلوم الطبيعية دون التطرق إلى الفرق بين القانون في العلوم الإنسانية والطبيعية. يرى صدر أن القوانين الموجودة في الاقتصاد تنقسم إلى فئتين تشكلان معًا قوانين العلوم الإنسانية:

أ) القوانين الطبيعية المستقلة عن الإرادة؛ مثل قانون العائد التنازلي [21] (صدر، ١٤٣٣: ٢٨٨).

ب) قوانين الاقتصاد السياسي المرتبطة بإرادة الإنسان؛ مثل قانون العرض والطلب [22] (المرجع نفسه: ٢٨٨). إن ارتباط بعض القوانين العلمية بإرادة الإنسان لا يخرج ذلك العلم من دائرة العلم؛ على عكس وجهات النظر الكلاسيكية للطبيعية التي كانت تعتبر أن العلم الاقتصادي ممكن فقط إذا تم نفي الإرادة عن الإنسان (المرجع نفسه: ٢٨٩).

ثانيًا: التمييز بين الوجه المعرفي (التفسير) والوجه التدبيري (تغيير المجتمع)

يرى صدر أن المنهج العلمي يتألف من قسمين رئيسيين:

١. القسم المذهبي، الذي يشمل المذاهب الماركسية، والرأسمالية، والإسلامية. هذا المستوى من كل منهج هو القائد الرئيسي لدخول الواقع الاجتماعي، ويمتلك قوانين، وقواعد، ونظريات، وحلول لتنظيم حياة وعلاقات البشر الاجتماعية، ويؤدي إلى توصيات اجتماعية وسياسية أساسية خاصة.

٢. القسم العلمي، الذي يشمل الوجه المعرفي وتفسير الظواهر الاجتماعية والإنسانية والاقتصادية.

إن العلوم الاجتماعية لا تهدف فقط إلى التعرف على المجتمع، بل بناءً على نظرياتها وقوانينها ومبادئها تدخل أيضًا في مجال التوصيات الاجتماعية، والتدبير الاجتماعي، وتنظيم العلاقات الاجتماعية؛ مثل المبادئ والقوانين العامة التي توصي بكيفية علاقة الدولة بالمجتمع، والمؤسسات الاجتماعية ببعضها البعض، وكل فرد بالآخر. وهذه المكونة الأساسية التي تحتاج إلى دراسة على مستوى فلسفة العلوم الإنسانية غير موجودة في كتاب “بنية الثورات العلمية” وتتميماته.

يقدم صدر هذا التمييز تحت عنوان فصل العلم عن المذهب. كما ذُكر، يرى أن كل منهج اقتصادي يتكون من وجهين: علمي ومذهبي، حيث يتناول الوجه العلمي تفسير الحياة الاجتماعية والاقتصادية للمجتمع، ويتناول الوجه المذهبي تنظيم العلاقات الاجتماعية.

ثالثًا: دور المفاهيم الأخلاقية والعلمية والخلفيات الفكرية في الأساليب التدبيرية

القلق من عدم اهتمام الفلسفة العلمية بمسألة الأخلاق والقيم في العلم، وهو ما يلفت إليه بعض فلاسفة العلم (٢٠٠٩ ,Douglas)، مغطى في بيان صدر من خلال تقسيم مستويات المذهب والعلم في كل منهج علمي. فالجانب المذهبي في الواقع يتناول الأساليب لتنظيم الوضع الاجتماعي. وهذه الأساليب مدعومة بخلفيات فكرية تمزج بين مفاهيم وأفكار ذات أطر أخلاقية وعلمية، أو مفاهيم وأفكار من نوع آخر (صدر، ١٤٣٣: ٣٧). فالعلوم لا تستخدم فقط المبادئ المنهجية في تفسير الظواهر الاجتماعية، بل توجه أيضًا من خلالها. وهذه المبادئ المنهجية تشمل القيم الاشتراكية والرأسمالية، وكذلك المبادئ النظرية المقبولة في هذه المناهج.

رابعًا: التمييز بين التجربة في العلوم الطبيعية والعلوم الإنسانية

الإشارات التي يقدمها كوهن في كتاب “بنية الثورات العلمية” إلى العلوم الإنسانية والفروق الأساسية بينها وبين العلوم الطبيعية، بالإضافة إلى قلة عددها، لا تُعتبر من العناصر الأساسية للفلسفة العلمية.

على سبيل المثال، يشير إلى كيفية اختيار مسألة البحث في كل من العلوم الطبيعية والعلوم الإنسانية (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٢٠٣) وإلى طريقة تعليم نظريات العلوم الإنسانية والطبيعية للطلاب (المرجع نفسه: ٢٠٤-٢٠٥). بينما يرى صدر أن نوع التجربة في العلوم الإنسانية يختلف عن العلوم الطبيعية. وترجع هذه الرؤية إلى نقاش كون التجربة في العلوم الإنسانية تاريخية، على عكس التجربة في العلوم الطبيعية التي يمكن تكرارها وحذف بعض العوامل المرتبطة بها، بحيث يبقى عامل واحد لقياس نوع ودرجة تأثير المكونات المرتبطة بظاهرة تاريخية معينة غير متاح (صدر، ١٤٣٣‌: ١٠٢‌). وهذا في حين تسعى المناهج الطبيعية إلى إعادة بناء تجربة الإنسان بطريقة مشابهة للتجربة في العلوم الطبيعية بواسطة نظرية الألعاب [23]. وكان هذا الموضوع في نفس العقد الستينيات من القرن العشرين، حين كُتبت كل من كتابي اقتصادنا وبنية الثورات العلمية، من قضايا العلوم الاجتماعية وحتى من اهتمامات حوكمة الولايات المتحدة الأمريكية (١٩٦٤ ,Bureau of Intelligence and Research).

خامساً: إمكانية التزامن بين المذاهب في العلوم الإنسانية مقابل وحدتها في العلوم الطبيعية

يرى كوهن أن في ما يخص العلوم الطبيعية، فإن البارادايم قد تشكل، لكن تشكيله في العلوم الإنسانية محل شك (کوهن‌‌‌‌، ١٣٨٩: ٢٥). ويطرح هذا السؤال قائلاً: «التاريخ يشير إلى أن الوصول إلى إجماع بحثي راسخ هو طريق شديد الصعوبة» ويتساءل: «أي من فروع العلوم الاجتماعية قد توصل حتى الآن إلى مثل هذه البارادايمات؟» (المرجع نفسه: ٤٥). في حين أن صدر في سياق العلوم الإنسانية يعرّف نهجين رئيسيين، كل منهما يتركز في جزء من جغرافية الأرض، كنهجين تشكلا في العلوم الإنسانية. وعلى الرغم من أنه لا يمكن اعتبار مصطلح «نهج» (اتجاه) عند صدر معادلاً تماماً لمصطلح «بارادايم» عند كوهن، إلا أن القاسم المشترك بينهما هو قبول إجماع واسع من قبل مجتمع المفكرين والجماهير، مما أدى إلى دخول نظريات هذين النهجين في البنى الاجتماعية. هذا القاسم المشترك بين النهج والبارادايم يعرّفنا على نوع من العلم المصحوب بدعم وجهات نظر فكرية وأخلاقية وما وراء طبيعية، التي تؤثر على تفكير جزء مهم من العلماء، وتوجه مسائلهم العلمية والعملية. هذا القاسم المشترك في فكر صدر في مجال العلوم الإنسانية لم يحدث فقط، بل تحققت هويتان كليتان من هذا النوع. بالإضافة إلى ذلك، يمهد خيار ثالث أمام هذين النهجين، وهو النهج الإسلامي. في الواقع، محمد باقر صدر في كتابي فلسفتنا واقتصادنا يسعى إلى التعرف على هذه النهج العالمية في العلوم الإنسانية وتحليلها (٥١-٤٩:١٩٩١ ,Giddens).

تلخيص مكونات الأصالة في فلسفة العلوم الإنسانية

على عكس التيار البارادايمي في العلوم الإنسانية الذي نما في فترة ما بعد كوهن، يرى صدر مكونات للعلوم الإنسانية-الاجتماعية ترسم هوية متميزة ومستقلة عن العلوم الطبيعية للعلوم الإنسانية-الاجتماعية. هذه المكونات هي: قوانين خاصة بعالم الإنسان والمجتمع، والجانب التدبيري الذي لا يوجد في العلوم الطبيعية. المكون الآخر هو المفاهيم الأخلاقية والقيمية التي تشكل دعائم فكرية وتدبيرية في كل علم اجتماعي، وتدخل مباشرة في الجانب التدبيري للمجتمع. وتميّز التجربة في العالم الاجتماعي والإنساني بسبب تاريخية هوية الإنسان والمجتمع، هو عنصر آخر يحدد العلوم الإنسانية مقابل العلوم الطبيعية. وأخيراً، المكون الأخير هو إمكانية التزامن بين النهج العلمية بسبب اعتماد هذه النهج على دعائم أخلاقية وما وراء طبيعية مختلفة.

النقاش والاستنتاج

لم يتناول كوهن العلوم الإنسانية بجدية في رؤيته البارادايمية، ولكن لو فعل ربما لم يكن ليصل إلى نتيجة مماثلة لصدّر، وكان سيقبل أساساً محورية البارادايم في المعرفة مع عدم قابلية المقارنة. ولماذا؟ لأن الفلسفة العلمية التي كان كوهن يبحث عنها كانت في الواقع نظرة فلسفية على التاريخ العلمي الذي حدث حتى تلك الفترة. هذا العلم الذي تشكل في العصر الحديث لم يكن سوى نتاج الذاتية السائدة في العصر الحديث. وكان تقرير صدر التاريخي عن المدارس العلمية التي تشكلت في الغرب يهدف إلى تفسير هذه الذاتية النسبية السائدة في تلك الفترة؛ الذاتية التي تفسر الحياة الكلية للمجتمع الغربي وحتى، كما يقول جيدنز، جزءاً من فلسفة الغرب (٥١-٤٩:١٩٩١ ,Giddens). هذه الذاتية كانت سائدة على الماركسية وكذلك على الرأسمالية. ولشرح هذه الذاتية، أظهر صدر بشكل خاص في نظريات ماركس أن نظرياته العلمية والدينية لم تكن تهدف إلى التوافق مع الواقع، بل كان يقصد تفسير التقارير التاريخية بطريقة تتوافق مع نظريات النهج الماركسي. ولهذا، فإن حذف بعض التقارير التاريخية والملاحظات والتجارب داخل البارادايم النقدي بشكل خاص والبارادايمات الأخرى، أمر عادي. هذه الحقائق تشير إلى أن العلوم الإنسانية التي تشكلت، على الأقل في النهج النقدي والرأسمالي مع فروعه في التيار الوضعاني، لم تحاول تقديم نهج واقعي ولم ترغب في أن يتم تقييمها من قبل كيان مستقل عن البارادايم أو النهج، أو بعبارة أخرى، الذات الحاكمة على الأفكار الجماعية الخاصة بها. يقول جيدنز في هذا الصدد: المشكلة التي توجد (في ما يخص وجهات النظر المختلفة للعلوم الاجتماعية) هي كيف يجب تحديد مفاهيم الفعل والمعنى والذاتية، وكيف يجب ربطها بمفاهيم البنية والضغط. إذا كانت السوسيولوجيات التفسيرية تقوم إلى حد ما على سيطرة الذات [24]، فإن الوظيفية والبنيوية تأخذ في الاعتبار سيطرة الكيان الاجتماعي (٢:١٩٨٤ ,Giddens؛ گیدنز، ١٣٩٦‌: ٣٣‌)[25]. ومع ذلك، لا يمكن اعتبار أي تفسير لماهية النهج في العلوم الاجتماعية تفسيراً كاملاً دون تفسير كيفية عمل الذاتية فيها. ولكن في فضاء نهج صدر، تنمو فلسفة علمية واقعية؛ فلسفة علمية تشير إلى القدرات الموجودة في الجانبين الديني والعلمي للنهج، وتقدم هذه الجوانب بطريقة تحاول ألا تقلل من الجانب التاريخي للعلم وواجب حل المشكلات فيه، ومن جهة أخرى تزيل مشاكل النسبية وعدم الواقعية عن وجه العلم.

لكن هذا لم يحدث، وقد حظيت نظرية النموذج لدى كوهن بقبول (وإن كان ذلك أكثر من حيث المفردات لا من حيث المحتوى)؛ فإذا كانت الحركات الاجتماعية قد استطاعت أن تمنع المجتمع العلمي من استخدام وجهة نظر فلسفية علمية معينة، فإن هذه الحركات نفسها يمكن أن تقدم مناهج بديلة تمتلك قدرة أكبر على حل المشكلات إلى ساحة العلم. بلا شك، فتحت وجهة نظر النموذج لدى كوهن آفاقًا جديدة لمسألة ماهية العلم أمام المفكرين، وأظهرت أن ما يُرى ظاهريًا كعلم يعتمد على خلفية ضخمة من المسائل الميتافيزيقية والاجتماعية والتاريخية التي بدونها لا وجود لما يُسمى بالعلم؛ بحيث إن النظرية والملاحظة كمشكلة لا تكتسبان معنى إلا داخل النموذج. لكن غياب المنهج الواقعي والحفاظ على الجانب التاريخي في وجهة نظر النموذج أدى إلى مواجهتها لمشكلات حاول فلاسفة العلم اللاحقون معالجتها بإبقاء فكرة النموذج وإزالة الجوانب النسبية منه. على أي حال، كل ما يهدف إليه هذا المقال هو أن المنهج (الاتجاه) في وجهة نظر الشهيد صدر قد قدم في المرحلة الأولى نظرية واقعية أصيلة للعلم، وفي مرحلة أخرى طرحها في العلوم الإنسانية بشكل أصيل.

المصادر والمراجع

– آنتونی، گیدنز (١٣٩٦). ساخت جامعه‌‌‌‌. ترجمۀ‌ اکبر‌ احمدی‌. تهران: علم‌‌‌‌.

– ایمان‌‌‌‌، محمدتقی (١٣٩٤). فلسفه روش تحقيق در علوم انسانی. قم: پژوهشگاه حوزه‌ و دانشگاه‌‌‌‌‌.

–  (١٣٩٦). هویت معرفت علمی علوم اجتماعی در ایران‌‌‌‌. تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی‌ و اجتماعی‌‌‌‌‌.

– برت‌‌‌‌‌، ادوین آرتور (١٣٦٩). مبانی مابعدالطبیعی علوم نوین‌‌‌‌. ترجمۀ عبدالکریم سروش‌‌‌‌. دون مكان النشر: علمی – فرهنگی و مؤسسه‌ مطالعات‌ و تحقیقات فرهنگی‌‌‌‌.

– بلیکی، نورمن (١٣٩٥). پارادایم‌های تحقيق در علوم انسانی. ترجمۀ سید‌ حمیدرضا‌ حسنی‌، محمدتقی ایمان و سید مسعود ماجدی. قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه‌‌‌‌.

– چالمرز، آلن اف (١٣٩٠). چیستی علم‌ (درآمدی‌ بر مکاتب علم شناسی فلسفی). ترجمۀ سعید زیباکلام‌‌‌‌. تهران: سمت‌‌‌‌.

– حسنی، سیدحمیدرضا‌ و علیپور‌، مهدی‌ (١٣٨٩). درنگی در معناشناسی و ماهیت شناسی تحلیلی واژه پارادایم‌‌‌‌. روش شناسی علوم انسانی، ٦٣، ٧٧‌-٩٦‌.

– صدر‌، سیدمحمدباقر (١٣٤٨). اقتصاد ما. ترجمۀ محمدکاظم موسوی. تهران: اسلامی‌‌‌‌.

–  (١٤٣٣). اقتصادنا‌. قم‌: مرکز الابحاث و الدراسات التخصصیۀ للشهید الصدر.

– کوهن‌‌‌‌، توماس ساموئل (١٣٨٩). ساختار انقلاب‌های علمی. ترجمۀ سعید‌ زیباکلام‌‌‌‌‌. تهران: سمت‌‌‌‌.

–  (١٣٩٧)، تنش جوهری. ترجمۀ علی اردستانی. تهران: نگاه معاصر‌.

– لیتل‌‌‌‌‌، دانیل (١٣٧٣). تبیین در علوم اجتماعی. ترجمۀ‌ عبدالکریم‌ سروش‌‌‌‌‌. تهران: مؤسسه فرهنگی صراط‌‌‌‌.

– مصباح یزدی، محمدتقی‌ (١٣٨٩‌). مشکات (آموزش فلسفه). قم: مؤسسه آموزشی و پژوهشی امام خمینی ره‌‌‌‌.

– میرزایی اهرنجانی، حسن‌ (١٣٨٦‌). مبانی فلسفی تئوری سازمان‌‌‌‌. تهران‌: سمت‌‌‌‌‌.

– نیومن‌‌‌‌، ویلیام‌ لارنس‌ (١٣٩٥‌). روش‌های پژوهش اجتماعی. ترجمۀ ابوالحسن‌ فقیهی‌ و عسل آغاز. تهران: ترمه‌‌‌‌.

– BUREAU OF INTELLIGENCE AND RESEARCH. (1964). GAME THEORY‌ AND‌ ITS

APPLICATION TO THE SOCIAL SCIENCES‌. Washington , D. C.: External Research Staff‌

Department‌ of State.

– Coleman, James S (1990‌). Foundations‌ of Social Theory. Cambridge, Massachusetts &

London: The Belknap Press of Harvard University.

– Douglas‌, Heather‌ E(2009). Science, Policy, and the‌ Value‌-Free‌ Ideal. USA: University‌ of‌

Pittsburgh Press.

– Giddens, Anthony‌ (1991‌). Modernity and Self-Identity. Cambridge: polity.

New Rules of Sociological Method, stanford: Polity and‌‌‌‌‌. (١٩٩٣‌)  – Blackwell

– Giddens, Anthony (1984). The‌ constitition‌ of Society‌: Outline‌ of‌ the theory of

Structuration‌. UK: Polity.

– HoYRUP, JENS (2000). Human Sciences (Reappraising the Humanities). New York:

STATE UNIVERSITY OF‌ NEW‌ YORK PRESS.

– Kuhn, Thomas S (1970). The‌ Structure‌ of‌ Scientific‌ Revolutions‌. LONDON: THE

UNIVERSITY‌ OF‌ CHICAGO PRESS.

– Kuper, Adam & Kuper, Jessica (1996). The Social Science Encyclopedia. London and New

York: Routledge‌.

– Machlup‌, Fritz‌ (1978). METHODOLOGY OF ECONOMICS AND OTHER SOCIAL‌

SCIENCES‌. New‌ York‌: ACADEMIC‌ PRESS‌.

– Neuman, W. Lawrence (2014). Social Research Methods, Qualitative and Quantitative

Approaches. Pearson Education Limited.

– Popper, Karl R (1994). THE MYTH OF THE FRAMEWORK. London: Routledge.

– Masterman, Margaret (1970). “The‌ Nature of Paradigm”, Criticism and the Growth of

Knowledge. Imre Lakatos & Alan Musgrave (Eds.). Cambridge, eng: Cambridge University

Press.

[1]paradigm

[2]الثورة العلمية

[3]Science

[4]Coherent‌ components

[5]للاطلاع على مقال حول الغموض الدلالي الموجود في كلمة بارادايم (ر. ک: Masterman: ١٩٧٠) وكذلك في مقال بعنوان «تأملات في علم الدلالة والماهية التحليلية لكلمة بارادايم» (سیدحمیدرضا حسنی و مهدی علیپور، ١٣٨٩) يوجد تقرير مفصل حول ماهية البارادايم ووجهات نظر المؤيدين لاستخدام هذه الكلمة والمنتقدين لها. كما يمكن في هذا المقال مشاهدة استخدامات ما بعد كوهن لكلمة بارادايم.

[6]استيلاء

[7]تلاعب

[8]objective

[9]theory laden

[10]subjectivity

[11]paradigm‌ shift‌

[12]demarcation

[13]Machlup

[14]Windelband

[15]axiomatic

[16]facts‌

[17]النسبية الذاتية (أحد مترجمي كتاب اقتصادنا قد ترجم هذه الكلمة إلى «النسبية الذهنية» (صدر, ١٣٤٨ ص‌‌‌‌. ١٣٧). الذاتية في العبارات السابقة تعادل السوبجكتيف، وكما لا يمكن اعتبار السوبجكتيف بالضرورة ذهنيًا، فلا يمكن ترجمة الذاتية إلى ذهنية.)

[18]Incommensurability

[19]Primitive‌ communism

[20]الاختلاف في استخدام العقل في الميتافيزيقا يعود إلى مكانة وحدود العقل في الفلسفة الغربية بعد كانط، واستخدام العقل في الفلسفة الإسلامية.

[21]التحديد الكلي (Diminishing returns

[22]. قانون العرض والطلب (Supply and‌ demand‌

[23]game theory

[24]imperialism

[25]توجد فروق بين هذا النص والنص المترجم للكتاب، ولهذا السبب تم الإحالة إلى أصل الكتاب أيضًا.