– بوصفه المسؤول العامّ عن تبليغ الشريعة وتقويم الزيغ- عند سكوته عن سلوكٍ يواجهه، ارتضاء ذلك السلوك، و هذا ظهور حالي، وتكون الدلالة حينئذٍ استظهاريّةً ولا تخضع لجملةٍ من الشروط التي يتوقّف عليها الأساس العقليّ.

السيرة:

ومن الواضح أنّ السكوت إنّما يدلّ على‏ الإمضاء في حالة مواجهة المعصوم لسلوكٍ معيَّن، وهذه المواجهة على‏ نحوين:

أحدهما: مواجهة سلوك فردٍ خاصٍّ يتصرّف أمام المعصوم، كأن يمسح أمام المعصوم في وضوئه منكوساً ويسكت عنه.

والآخر: مواجهة سلوكٍ اجتماعيّ، وهو ما يسمّى‏ بالسيرة العقلائيّة، كما إذا كان العقلاء بما هم عقلاء يسلكون سلوكاً معيَّناً في عصر المعصوم فإنّه بحكم تواجده بينهم يكون مواجهاً لسلوكهم العامّ، ويكون سكوته دليلًا على‏ الإمضاء. ومن هنا أمكن الاستدلال بالسيرة العقلائيّة عن طريق استكشاف الإمضاء من سكوت المعصوم.

والإمضاء المستكشف بالسكوت ينصبّ على‏ النكتة المركوزة عقلائيّاً، لا على‏ المقدار الممارس من السلوك خاصّة. وهذا يعني:

أوّلًا: أنّ الممضى‏ ليس هو العمل الصامت لكي لا يدلّ على‏ أكثر من الجواز، بل هو النكتة، أي المفهوم العقلائيّ المرتكز عنه، فقد يثبت به حكم تكليفيّ أو حكم وضعيّ.

وثانياً: أنّ الإمضاء لا يختصّ بالعمل المباشر فيه عقلائيّاً في عصر المعصوم، ففيما إذا كانت النكتة أوسع من حدود السلوك الفعليّ كان الظاهر من حال المعصوم إمضاءَها كبرويّاً وعلى‏ امتدادها.